Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2001 N А05-1415/01-104/13 Поскольку постановление налогового управления о проведении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика с целью контроля за деятельностью налоговой инспекции затрагивает интересы налогоплательщика, оно может быть обжаловано в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 года Дело N А05-1415/01-104/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от ОАО “Архангельскгеолдобыча“ Дерягина В.А. (доверенность от 19.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архангельскгеолдобыча“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2001 по делу N А05-1415/01-104/13 (судьи Сметанин К.А., Тряпицына Е.В., Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архангельскгеолдобыча“ (далее - ОАО “Архангельскгеолдобыча“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - налоговое управление) от
23.10.2000 N 262-ДСП о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 20.03.2001 производство по делу прекращено на основании статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый акт не содержит предписаний, влекущих для истца юридические последствия.

В апелляционной инстанции определение от 20.03.2001 не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО “Архангельскгеолдобыча“ просит отменить определение от 20.03.2001 о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Налоговое управление о месте и времени слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность определения арбитражного суда от 20.03.2001, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым управлением принято постановление от 23.10.2000 N 262-ДСП о проведении с целью контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области повторной выездной налоговой проверки ОАО “Архангельскгеолдобыча“ за период с 01.04.98 по 31.12.99.

ОАО “Архангельскгеолдобыча“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления налогового управления, считая, что этим постановлением нарушены положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещено проведение повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уже уплаченным за проверенный налоговый период.

Постановление налогового управления от 23.10.2000 является актом ненормативного характера, спор о признании которого недействительным подведомствен арбитражному суду. Указанное постановление подписано руководителем налогового органа, его издание приводит к определенным юридическим последствиям. На основании постановления налогового органа, которое передано для ознакомления ОАО “Архангельскгеолдобыча“, последний обязан предоставить помещение для размещения должностных лиц налогового органа, которые
производят проверку, а также предоставить необходимую информацию и документы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующего постановления о налоговой проверке ее проведение незаконно и налогоплательщик вправе препятствовать такой проверке, не представлять документы, не исполнять иные обязанности, связанные с ее проведением, а также обжаловать действия налогового органа, связанные с ее проведением (пункты 10, 11, 12 части первой статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о назначении налоговой проверки затрагивает интересы налогоплательщика и может быть обжаловано в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2001 по делу N А05-1415/01-104/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ХОХЛОВ Д.В.