Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2001 N А56-2867/01 Суд правомерно отклонил довод УФСНП о том, что плательщик не имел права предъявлять к возмещению из бюджета НДС, поскольку не доказал факт совершения финансово-хозяйственной операции с поставщиком по приобретению товара. Представленные плательщиком первичные бухгалтерские документы подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и факт реального совершения сделки по приобретению товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 года Дело N А56-2867/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Глумова Д.С. (доверенность от 10.05.2001 N 11/233), общества с ограниченной ответственностью “Интеркос-4“ Зарукиной М.С. (доверенность от 03.01.2001 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу на решение от 19.02.2001 (судьи Орлова Е.А., Галкина Т.В., Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 (судьи Савицкая И.Г., Корж Н.Я., Кузнецова М.В.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2867/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Интеркос-4“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 15.01.2001 N 05/526. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением от 19.02.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСНП просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также ссылаясь на статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец обратил особое внимание суда на нарушение налоговой инспекцией принципа однократности привлечения к ответственности.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт от 06.12.2000 и вынесено решение от 15.01.2001 о привлечении к налоговой ответственности. В оспариваемом истцом решении содержится вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 397809 руб. налога
на добавленную стоимость по договору от 20.08.98 N 02-38/245, заключенному между истцом с обществом с ограниченной ответственностью “Эйлин“ (далее - ООО “Эйлин“).

Налоговая инспекция полагает, и УФСНП в кассационной жалобе на это указывает, что Обществом не доказан факт совершения финансово-хозяйственной операции.

Данный довод приводился ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, заполняя декларацию по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен исходить из первичных документов, подтверждающих факт и размер полученного налога на добавленную стоимость, а также факт и размер уплаченного поставщикам налога.

Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку представленным Обществом первичным документам, подтверждающим наличие договорных отношений между Обществом и ООО “Эйлин“, а также факт совершения истцом хозяйственной операции.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех
обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Доводы кассационной жалобы УФСНП направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют требованиям статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе УФСНП просит дать новую оценку доказательствам по делу и принять новое решение, что противоречит пределам рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленным статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также считает вывод суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности одновременно по статьям 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующим законодательству.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является частным случаем состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому, исходя из принципа однократности применения ответственности, закрепленного в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, на налогоплательщика за одно и то же нарушение не может быть наложен штраф одновременно и по статье 120, и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при принятии решения налоговая инспекция должна была применить только один из названных видов ответственности. На недостаточное разграничение составов правонарушений в этих статьях указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 6-О от 18.01.2001.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2867/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ПАСТУХОВА М.В.