Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2001 N А26-618/01-02-10/13 Суд правомерно отказал ИМНС во взыскании с профсоюзной организации штрафа за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Из представленных ИМНС документов не следует, что по отношению к физическим лицам, получившим по расходным кассовым ордерам денежные средства, организация является работодателем, то есть налоговым агентом, который обязан представлять в ИМНС спорные сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 года Дело N А26-618/01-02-10/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской национальной волости Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2001 по делу N А26-618/01-02-10/13 (судья Гарист С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской национальной волости Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Профсоюзной организации профессионального училища
N 3 (далее - Профсоюзная организация) о взыскании 879 руб. штрафных санкций.

Решением от 05.03.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что Профсоюзная организация существовала и осуществляла свою деятельность и до государственной регистрации, как видно из акта проверки. Выявленные налоговым органом правонарушения являются длящимися и продолжали существовать на момент проверки.

Налоговая инспекция и Профсоюзная организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Профсоюзной организации, по результатам которой составлен акт от 01.09.2000 N 81 и вынесено решение от 21.09.2000 N 82. Указанным решением на Профсоюзную организацию как налогового агента наложены следующие штрафы:

- 9 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 10% от сумм подоходного налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет в 1997 - 1998 годах;

- 20 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 20% от сумм подоходного налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет в 1999 году;

- 500 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное непредставление в установленный срок сведений о доходах, полученных физическими лицами за 4-й квартал 1998 года и 1-й - 4-й кварталы 1999 года (10 документов);

- 350 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное непредставление в
установленный срок отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах подоходного налога за 1998 год, 1-й квартал, 1-е полугодие, 9 месяцев 1999 года и за 1999 год, а также за 1-й квартал и 1-е полугодие 2000 года (7 документов).

Суд первой инстанции установил, что Профсоюзная организация осуществила свою государственную регистрацию в Министерстве юстиции Республики Карелия в качестве юридического лица 26.06.2000 регистрационный N 1001300225 (лист дела 4).

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что Профсоюзная организация существовала и до государственной регистрации, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и обязанности с момента его государственной регистрации. Ответчик зарегистрирован в организационно-правовой форме общественной организации. В соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об общественных объединениях“ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Той же статьей установлено, что “в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом“.

На основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания по данному делу возложена на налоговую инспекцию. В нарушение названной нормы истцом не представлено никаких документов о том, в какой организационно-правовой форме существовала Профсоюзная организация до ее государственной регистрации 26.06.2000 и существовала ли она вообще в качестве юридического лица (работодателя и налогового агента), которое могло бы нести ответственность за налоговые правонарушения.

Указывая на то, что совершенные Профсоюзной организацией правонарушения являются длящимися, податель кассационной
жалобы не представил никаких документов о том, что зарегистрированная в июне 2000 года Профсоюзная организация является правопреемником ранее существовавшей профсоюзной организации. Не нашел отражения этот факт ни в акте налоговой проверки, ни в решении налоговой инспекции. В документах, представленных налоговым органом суду, также отсутствуют сведения о том, что по отношению к физическим лицам, которым по расходным кассовым ордерам были выплачены денежные средства, Профсоюзная организация или ее предполагаемый правопредшественник являлись работодателями. Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что профсоюзная организация является субъектом налогового правонарушения и к ней могут быть применены меры ответственности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить положения о том, что налоговый агент не может быть привлечен к ответственности за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 4-й квартал 1998 года, как противоречащие нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия, учреждения и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода.

Подпунктом “в“ пункта 66 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предусмотрено, что работодатели обязаны представлять сведения о доходах, полученных физическими лицами не по месту основной работы (службы, учебы), начисленных и удержанных суммах налога не реже одного раза в квартал
не позднее первого числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом. Такие сведения представляются в налоговый орган с указанием общей суммы полученного с начала года дохода и суммы налога, удержанного с этого дохода в отчетном периоде.

За непредставление работодателями указанных сведений налоговым законодательством, действовавшим в 1998 году. не была предусмотрена ответственность. С 01.01.99 ответственность за это налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ предусмотрена пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а с 18.08.99 - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 кодекса ответственность, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, как ухудшающая положение налогоплательщика (налогового агента), применяется за нарушения, допущенные после введения в действие кодекса, то есть после 01.01.99.

Поскольку пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и подпунктом “в“ пункта 66 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 установлена обязанность работодателей как налоговых агентов ежеквартально не позднее первого числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять сведения о доходах физических лиц, выплаченных не по основному месту работы, ответственность налогового агента, установленная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае может быть применена, если ответчик выплатил этим физическим лицам доход в четвертом квартале 1998 года и срок представления справок о выплаченных доходах наступил 01.02.99.

В решении налоговой инспекции от 21.09.2000 N 82 указано, что доходы выплачены физическим лицам в 4-м квартале 1998 года.

Поэтому кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что налоговый агент не может быть
привлечен к ответственности за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходах и удержанных суммах за 4-й квартал 1998 года. Однако поскольку по настоящему делу не доказано, что Профсоюзная организация является работодателем и налоговым агентом, то неверное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2001 по делу N А26-618/01-02-10/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской национальной волости - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ПАСТУХОВА М.В.