Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2001 N А56-5350/01 Суд правомерно заключил, что КУГИ, требующий взыскать с арендатора, продолжающего использовать земельный участок после расторжения договора аренды, плату за пользование участком, не доказал размер взыскиваемых платежей, которые можно рассчитать как на основании условий расторгнутого договора, так и на основании законодательно установленных в Санкт-Петербурге ставок земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 года Дело N А56-5350/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Михайловской Е.А., Грачевой И.Л., при участии от ОАО “Санкт-Петербургский завод “Полимерстройматериалы“ Холтобина Н.А. (доверенность от 21.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-5350/01 (судья Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Санкт-Петербургский завод “Полимерстройматериалы“ (далее - завод) о взыскании 3374064 руб. 15 коп., в том
числе 2750200 руб. 80 коп., неосновательно сбереженных ответчиком вследствие пользования земельным участком в период с 01.04.98 по 31.01.2001, и 623863 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2001 в иске отказано по мотивам недоказанности размера неосновательного обогащения, а также того, что именно КУГИ является лицом, за счет которого сберегаются денежные средства.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что ответчик, не вернувший имущество после прекращения договора аренды, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования земельным участком; сбереженные ответчиком денежные средства вследствие пользования чужим имуществом согласно статье 1105 названного кодекса должны быть возмещены собственнику.

В судебном заседании представитель завода просил оставить без изменения решение суда, считая его соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, завод является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 162535 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.1. С 01.01.96 ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды от 01.07.96 N 07/3К-00530, действие которого прекратилось с 01.04.98. Новый договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что завод продолжает пользоваться земельным участком, КУГИ обратился с иском о взыскании с него денежных средств, сбереженных вследствие пользования участком, сумма
которых рассчитана истцом исходя из ставок арендной платы.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР собственник объектов недвижимого имущества имеет право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Существуют следующие формы платы: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. При этом арендная плата взимается только за земли, переданные в аренду. Землевладельцы и землепользователи, использующие земельные участки на иных основаниях, облагаются ежегодным земельным налогом. Таким образом, арендная плата является не единственной формой платы за землю.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды был заключен сторонами взамен временного свидетельства, на основании которого завод владел и пользовался земельным участком; до заключения договора аренды ответчик уплачивал земельный налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению денежных средств, сбереженных вследствие временного пользования чужим имуществом, должен определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. С учетом данной нормы и изложенных выше обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что, поскольку плата за пользование земельным участком могла быть рассчитана и по ставкам земельного налога, следует считать не доказанной истцом обоснованность расчета исковых требований. Кроме того, так как аренда является не единственной формой использования земельного участка, с учетом определенного Законом Санкт-Петербурга “О структуре администрации Санкт-Петербурга“ предмета ведения КУГИ суд также правомерно отметил, что КУГИ не подтвердил и свое право на предъявление данного иска.

Ссылка подателя жалобы в обоснование взыскания денежных средств на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется
кассационной инстанцией, так как согласно указанной норме после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы до момента возврата арендованного имущества. В данном же случае у завода, имеющего право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, отсутствует обязанность возвратить земельный участок.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-5350/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.