Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2004 по делу N 09-1116/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 августа 2004 г. Дело N 09-1116/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии истца: не явился; ответчика: С. по дов. от 30.12.03, стар. госналогинспектор, уд. N 184427, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение от 25.05.2004 по делу N А40-4843/04-128-59 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЗАО “Энергия групп“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконными решений, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энергия Групп“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N
43 по САО г. Москвы о признании недействительными решений N 03-03/0027 от 25.02.2004 в части выводов, касающихся налогового периода август 2003 г. и об обязании возместить НДС по налоговой декларации за август 2003 г. в размере 261011 руб. путем возврата.

Решением от 25.05.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. представленные документы не подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0%; из представленных выписок невозможно установить факт оплаты именно иностранной компанией “Перпера С.Л. Маркетинг & Трейд Сервисез“; приложенные к выпискам документы также не могут подтвердить факт зачисления средств по контрактам; представленные банковские документы несут противоречивую информацию; при проведении проверки установлено расхождение веса по ГТД N...19377 и авианакладной N 555-2214 на 2 кг; из полученных ответов на запросы следует невозможность проведения проверки поставщика ЗАО “Энергокомплект 2000“, и что Компания “Мон-Вик Лтд“ и ОАО “Блик“ являются перепродавцами товаров.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из обстоятельств дела, 11.09.2003 заявителем была подана в ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 г., а также все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом N 43 от 01.09.03 с отметкой Инспекции о получении (л. д. 9, 11).

В налоговой декларации по строке 380 указана сумма налогового вычета 261011 руб.

Решением налогового органа N 03-03/0027 от 25.02.04 заявителю отказано в возмещении НДС (л. д. 119 т. 1), а решением N 03-03/0027 от 25.02.04 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 124 т. 1).

По мнению налогового органа, заявителем нарушены требования ст. 165 НК РФ.

По условиям представленных контрактов N ЕР-784.070-02/3, N ЕР-784.071-02/2, N ЕР-784.071-02/3 (с приложениями), заключенных с фирмой “Перпера С.Л. Маркетинг & Трейд Сервисез“ заявитель осуществил поставку в ОАЭ запчастей для газотурбинных энергетических установок.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N...19403, N...19377, N...20517 и авианакладными со всеми необходимыми отметками таможенных органов.

В подтверждение поступления валютной выручки заявителем представлены банковские выписки, свифт-сообщения в которых имеется ссылка на номер контракта, имеется наименование инопокупателя. Сопоставив указанные выписки банка и свифт-сообщения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выручка поступила от инопокупателя по контракту.

Довод Инспекции о расхождении в весе по данным ГТД и авианакладной (л. д. 65 - 67 т. 1) может объясняться чисто техническими причинами (погрешность при взвешивании). Проанализировав данные ГТД и авианакладную, можно сделать достоверный вывод о доказанности в данном случае факта экспорта товара.

Ссылки
заинтересованного лица на данные, полученные из ответов на запросы относительно поставщиков, не могут быть приняты во внимание, т.к. действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий поставщиков, в т.ч. от уплаты ими НДС в бюджет.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает вывод суда о том, что заявитель осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки 0% и получения возмещения НДС.

При наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из представленного акта сверки (л. д. 137 т. 1) следует, что у заявителя отсутствует задолженность за исключением доначисленной по оспариваемым решениям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ,
руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 по делу N А40-4843/04-128-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2004.