Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2001 N А52/3188/2000/2 Довод ИМНС о том, что предприятие не имеет права на возмещение экспортного НДС из бюджета, осуществляя экспорт металлического лома без лицензии, необоснован. По Закону РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, не регулирующему внешнеторговую деятельность, лицензируется деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, а предприятие осуществляло только реализацию лома на экспорт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 года Дело N А52/3188/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: государственного унитарного предприятия “Дочернее предприятие “Ростэк-Псков“ - Мошковой Е.Е. (доверенность от 06.09.2000), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пыталовскому району Псковской области - Жирновой Т.П. (доверенность от 28.05.2001 N 768), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пыталовскому району, Псковской области на решение от 25.01.2001 (судьи Манясева Г.И., Разливанова Т.А., Циттель С.Г.) и постановление апелляционной инстанции
от 11.03.2001 (судьи Леднева О.А., Радионова И.М., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3188/2000/2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Дочернее предприятие “Ростэк-Псков“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пыталовскому району Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 16.11.2000 N 130 ДСП и обязании налоговой инспекции произвести зачет по налогу на добавленную стоимость в сумме 608275 руб.

Решением от 25.01.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39. В судебном заседании представитель налоговой инспекции обратил особое внимание суда на то, что истец произвел закупку и реализацию металлического лома без лицензии.

Представитель Предприятия отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением от 16.11.2000 N 130 ДСП, принятым по результатам камеральной проверки, налоговая инспекция отказала Предприятию в праве на экспортную льготу по налогу на добавленную стоимость, доначислила налог на добавленную стоимость и согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислила 1015 руб. штрафа.

Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предприятие не представило все документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так как в
Законе Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ нет перечня документов, которые должен представить экспортер в подтверждение факта экспорта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что Предприятие в подтверждение своего права на льготу может представить любые имеющиеся у него документы, в том числе и не предусмотренные указанной выше Инструкцией. Суд первой и апелляционной инстанций полно и подробно оценил доводы налоговой инспекции, повторенные в кассационной жалобе, и сделал обоснованный вывод, что факт экспорта металлического лома истцом доказан.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 указано, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств, по внутреннему убеждению суда, состоит в том, что только сами судьи решают вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть
навязана оценка извне. Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими.

В материалах дела имеются копии первичных документов, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и которым дана оценка.

В кассационной жалобе налоговой инспекции в нарушение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются ссылки на несоответствие выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон и на недоказанность обстоятельств дела, то есть доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. При этом в жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, находящиеся в материалах дела и опровергающие выводы суда; не подтверждено и несоответствие выводов суда нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции в результате изучения доводов сторон пришел к заключению, что при рассмотрении дела выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение достаточно обосновано. Нарушений в применении норм налогового законодательства при установленных судом обстоятельствах дела не имеется.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у Предприятия лицензии не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 5 закона (в том числе и при экспорте), производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование согласно законодательству Российской Федерации.

Однако в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. Доводы
налоговой инспекции о том, что истец должен иметь лицензию на закупку лома цветных и черных металлов, не соответствует названной норме закона, поскольку лицензированию подлежит заготовка.

Предприятие осуществляло только реализацию на экспорт металлического лома, а на осуществление этой деятельности лицензии также не требуется, так как согласно пункту 2 статьи 1 названного закона установлено, что действие этого закона не распространяется не внешнеторговую деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2001 по делу А52/3188/2000/2 Арбитражного суда Псковской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пыталовскому району Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ПАСТУХОВА М.В.