Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2001 N А42-7028/00-3-982/01 Поскольку до принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности последний не был извещен о результатах проведенной налоговым органом камеральной проверки и, следовательно, не мог представить письменные возражения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с налогоплательщика штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 года Дело N А42-7028/00-3-982/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Бухарцева С.Н., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Пешкова М.И. и Латкова А.В. (по одной доверенности от 24.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Оленегорску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2001 по делу N А42-7028/00-3-982/01 (судья Дмитриевская Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Оленегорску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части
06797 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 8294,60 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.02.2001 в отношении войсковой части производство по делу прекращено, поскольку она не обладает правовым статусом юридического лица.

Решением арбитражного суда от 12.02.2001 в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 12.02.2001, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители Министерства обороны Российской Федерации не согласились с доводами кассационной жалобы, считая решение арбитражного суда по данному делу законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения арбитражного суда от 12.02.2001 проверена в кассационном порядке.

Войсковая часть представила в налоговую инспекцию уточненный расчет 10 процентов отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за четвертый квартал 1999 года, из которого следует, что сумма этих отчислений за указанный период составляет 41995,87 рубля, тогда как в первичном расчете отчисления определены в сумме 552,68 рубля. Поскольку до подачи уточненного расчета ответчик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени, налоговая инспекция приняла решение от 30.05.2000 N 349 о наложении штрафа в сумме 8294,60 рубля, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки, на основании которых налоговый орган принимает решение, рассматриваются в
присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. По смыслу указанной нормы налогоплательщик должен быть извещен налоговым органом о результатах налоговой проверки.

Такой же вывод следует и из содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение камеральной проверки. Факт недоплаты налога выявлен налоговой инспекцией в процессе камеральной проверки (при проверке расчетов налогоплательщика). В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах. В рассматриваемом случае налоговая инспекция, получив уточненный расчет от 17.04.2000, приняла решение о привлечении войсковой части к налоговой ответственности от 30.05.2000 и направила в адрес войсковой части требование от 30.05.2000 с предложением перечислить сумму штрафа и пеней. До принятия решения войсковая часть не была уведомлена о результатах камеральной проверки, вследствие чего была лишена возможности представить письменные объяснения и возражения, поэтому следует признать, что налоговый орган не исследовал обстоятельства, допускающие или исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, смягчающие или отягчающие ответственность, как это предусмотрено правилами, изложенными в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом. Суд кассационной инстанции считает ошибочным мнение налоговой инспекции о том, что решение правомерно принято на основании уточненного расчета, выполненного ответчиком, который знал о недоплате налога, поскольку примененная налоговой инспекцией процедура принятия решения от 30.05.2000 противоречит содержанию перечисленных выше норм, установивших единообразный порядок привлечения лиц к налоговой
ответственности. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Основанием для отказа в иске является и нарушение налоговой инспекцией срока давности обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекции о недоплате налога войсковой частью стало известно 17.04.2000 (дата получения уточненного расчета, лист дела 7). С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 09.11.2000, то есть по истечении шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2001 по делу N А42-7028/00-3-982/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Оленегорску - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

БУХАРЦЕВ С.Н.