Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2001 N А56-14958/00 Поскольку неисправности автомобиля, обнаруженные в период гарантийного срока, устранены продавцом за свой счет, автомобиль находится в исправном состоянии и после проведенного ремонта истец не предъявлял претензий по качеству автомобиля, спорный автомобиль не может быть признан товаром ненадлежащего качества. Иск о взыскании уплаченной за товар денежной суммы правомерно отклонен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2001 года Дело N А56-14958/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО “Аудиторская фирма “Консалт“ Михеевой Т.В. (доверенность от 15.08.2000), от ОАО “Питер-Лада“ Каплана М.И. (доверенность от 21.12.2000) и Смирнова В.Н. (доверенность от 15.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Аудиторская фирма “Консалт“ на решение от 10.01.2001 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14958/00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Аудиторская фирма “Консалт“ (далее
- ЗАО “Аудиторская фирма “Консалт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Питер-Лада“ (далее - ОАО “Питер-Лада“) о взыскании 86800 руб., уплаченных за товар по договору купли-продажи автомобиля от 30.08.99 и 318 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на день вынесения судом решения.

Решением от 15.08.2000 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 10.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Аудиторская фирма “Консалт“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50, статей 492, 506, пунктов 1 и 2 статьи 475, пункта 3 статьи 450, статей 470 и 469, параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО “Аудиторская фирма “Консалт“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО “Питер-Лада“ обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ЗАО “Аудиторская фирма “Консалт“ (покупатель) и ОАО “Питер-Лада“ (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.08.99, в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль ВАЗ 21213 сине-зеленого цвета (модель и N кузова 145325, модель и N двигателя 5861894) и перечислил на расчетный счет ответчика 86800 руб. В соответствии с пунктом 1 договора гарантийный срок составляет 12 мес. без ограничения
пробега.

В период гарантийного срока истец обращался к ответчику для устранения выявленных во время эксплуатации автомобиля неисправностей. Указанные неисправности ответчик устранил за свой счет: 30.11.99 произведена замена головки цилиндра (счет-заказ N 9397), 29.12.99 произведен ремонт головки цилиндра - замена прокладки (счет-заказ N 10167), 29.03.2000 произведена замена головки цилиндра (счет-заказ N 402176).

17.04.2000 истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную сумму - 86800 руб. В ответе от 28.04.2000 на указанную претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии причин для расторжения договора.

20.06.2000 истец вновь обратился к ответчику с претензией на чрезмерный расход масла двигателя автомобиля.

В соответствии с актом от 20.06.2000, составленным с участием владельца автомобиля, проведена проверка технического состояния автомобиля, произведен контрольный замер расхода масла двигателя, установлено, что расход масла двигателя не превышает 300 г на 1000 км пробега, а для моделей ВАЗ 21213 допускается расход масла 0,4 л/1000 км. В упомянутом акте сделан вывод о том, что автомобиль находится в исправном состоянии и его эксплуатация возможна.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор является договором розничной купли-продажи, является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, спорный договор не может быть признан розничным договором купли-продажи, поскольку нет оснований полагать, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, использует автомобиль не для этой
цели.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение заведующего отделом экспертиз государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт пассажирского и автомобильного транспорта“ N 000516.96 (л.д. 20 - 21) дано не на основании определения суда, а по требованию истца, без всего комплекса необходимых исследований и применения имеющихся методик. Как следует из заключения, непосредственно технического исследования двигателя не проводилось, вывод о производственном браке сделан не по результатам технического инструментального исследования, а на основании вероятных теоретических предпосылок и носит предположительный характер. В связи с изложенным указанное заключение не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим существенное нарушение требований к качеству товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы для решения вопроса о качестве проданного товара. Как следует из протокола судебного заседания, истец возражал против проведения данной экспертизы. В суде кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что возражает против проведения экспертизы, считая ее проведение и, соответственно, представление автомобиля на исследование экспертам нецелесообразным. Проведение экспертизы без согласия истца, владеющего автомобилем, который должен быть предметом исследования, невозможно.

Поскольку из материалов дела следует, что неисправности автомобиля, обнаруженные покупателем в период гарантийного срока, устранены продавцом за его счет, упомянутым актом от 20.06.2000 установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии и его эксплуатация возможна, а в последующем истец не предъявлял ответчику претензий по качеству автомобиля, данный товар не может быть признан товаром ненадлежащего качества. Следовательно, нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие последствия передачи товара ненадлежащего качества, не могут быть применены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и
постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14958/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Аудиторская фирма “Консалт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

ЯКОВЛЕВ И.А.