Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2001 N А42-6504/00-19-786/01 Если факт расчетов с населением имел место в торговой точке предпринимателя, то такой расчет следует рассматривать как произведенный от его имени. То обстоятельство, что нарушение правил торговли допущено официанткой, которая не состоит с предпринимателем в трудовых отношениях, не освобождает предпринимателя от ответственности за неприменение ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2001 года Дело N А42-6504/00-19-786/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 16.01.2001 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Ефименко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6504/00-19-786/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О.
4174 рублей 50 копеек штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон о ККМ).

Решением суда от 16.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы законодательства о применении контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), в том числе суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины в действиях ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в торговой точке предпринимателя Соколова С.Н. (бар “Фортуна-Х“) 10.08.2000 сотрудником Кировского городского отдела внутренних дел проведена контрольная закупка товара - одной бутылки водки “Виноградов особая“. Товар отпущен официанткой Майгер Е.Г. без применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека, так как бармен, осуществляющий кассовые операции, отсутствовал, о чем составлен акт. Налоговой инспекцией тогда же составлен акт N 595 проверки соблюдения законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением о выявленном нарушении. Указанные акты подписаны понятыми Лисицким О.В. и Ховатовым А.И.

На основании материалов проверки налоговая инспекция 18.08.2000 вынесла решение N 02-08/3-3371 о привлечении Соколова С.Н. к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины на основании статьи 7 Закона о ККМ в виде взыскания 4174 рублей 50 копеек штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что ответственность за нарушение правил торговли несет не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо - официантка Майгер
Е.Г., которая не состоит с Соколовым С.Н. в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 1 Закона о ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями), с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Из нормы указанной статьи следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой машины лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров или оказанию услуг. При этом не имеет значения, кем непосредственно осуществлялся акт продажи (оказания услуг). Если факт расчетов с населением имел место в торговой точке предпринимателя, то такой расчет следует рассматривать как произведенный от его имени. Факт реализации товара в торговой точке Соколова С.Н. подтвержден материалами дела. Следовательно, вывод суда о том, что Соколов С.Н. не совершал указанного административного правонарушения, неправомерен.

Право на проведение контрольных закупок при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о контрольно-кассовых машинах предоставлено сотрудникам органов внутренних дел Законом Российской Федерации “О милиции“ и Порядком совместных действий органов Госналогслужбы России, ФСНП России, МВД России при проведении проверок соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ субъектами предпринимательства при реализации товара на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и других отведенных для торговли местах, утвержденного Госналогслужбой России 11.11.97 N БЕ-616/780, ФСНП России 04.11.97 N НК-3551, МВД России 1/13929.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что понятые, указанные в актах проверки и контрольной закупки, в день проверки отбывали наказание в виде административного ареста в Кировском ГОВД. Суд первой инстанции, оценивая это обстоятельство, указал, что недостоверные сведения в акте влекут его недействительность.

В соответствии
со статьей 234 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составляется протокол (постановление). Статья 235 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе (постановлении) об административном правонарушении указываются фамилии и адреса свидетелей, если они имеются. Следовательно, указание свидетелей не является обязательным требованием к составлению протокола и их отсутствие не делает протокол недействительным.

В данном случае судебными инстанциями дана оценка представленным налоговой инспекцией доказательствам как ненадлежащим, и производить их переоценку не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6504/00-19-786/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ПЕТРЕНКО А.Д.