Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2001 N А26-5196/00-02-09/286а ИМНС неправомерно отказала плательщику в возмещении из бюджета экспортного НДС, требуя представить доказательства уплаты НДС в бюджет поставщиками экспортируемых товаров, поскольку плательщик обязан доказывать только факт реального осуществления сделки по экспорту товаров и факт уплаты спорного НДС поставщикам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2001 года Дело N А26-5196/00-02-09/286а

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2001 по делу N А26-5196/00-02-09/286а (судьи Курчакова В.М., Гарист С.Н., Морозова Н.А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кареллеспродукт“ (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) возместить из бюджета 30833 руб. налога
на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов при реализации экспортной продукции, и взыскании за счет средств федерального бюджета 2315 руб. 04 коп. процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченного налога.

Решением от 06.02.2001 суд обязал инспекцию возвратить обществу 30833 руб. налога на добавленную стоимость. В части требования о взыскании процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченного налога производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон об НДС), поскольку отсутствует подтверждение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во II квартале 2000 года общество осуществило экспортные поставки товара и обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении 30833 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов.

Инспекция провела камеральную проверку расчета по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2000 года и документов, представленных обществом в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов. По ее результатам составлен акт камеральной проверки от 06.10.2000 N 6.2-03/500. Указанным актом обществу отказано в возмещении налога на
добавленную стоимость в связи с отсутствием подтверждения уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от истца в составе цены за приобретенные материальные ресурсы, его поставщиками.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика права на льготу в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС и фактом уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов. При этом суд установил, что обществом фактически осуществлен экспорт товара и выполнены требования Закона об НДС по подтверждению права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 статьи 7 Закона об НДС указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный
срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необходимости подтверждения уплаты поставщиками общества в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученного от истца в составе цены за приобретенные материальные ресурсы. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2001 по делу N А26-5196/00-02-09/286а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ТРОИЦКАЯ Н.В.