Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2001 N А05-31/01-1/19 Действующим законодательством непосредственно установлено, что рассмотрение споров о привлечении к ответственности за нарушение правил торговли по статье 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях с участием граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей, относится к компетенции районных, а не арбитражных судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2001 года Дело N А05-31/01-1/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии при мэрии города Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2001 по делу N А05-31/01-1/19 (судьи Полуянова Н.М., Лепеха А.П., Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кондратов Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Административной комиссии при мэрии города Северодвинска (далее - Комиссия) о признании недействительным постановления от 28.11.2000 о наложении штрафа в сумме 251 рубля на основании статьи 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
(далее - КоАП).

Арбитражный суд решением от 20.02.2001 иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комиссия просит отменить решение суда и отказать Кондратову П.В. в иске.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Как следует из оспариваемого постановления, штраф наложен на Кондратова П.В. на основании статьи 146 КоАП за нарушение правил торговли.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 “подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом“.

Поскольку граждане, зарегистрированные в качестве предпринимателей, в статье 146 КоАП указаны в качестве субъектов ответственности по КоАП, то дела с их участием подведомственны административным комиссиям и районным судам, о чем указано непосредственно в статьях 199 и 202 КоАП.

Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении установлен статьей 267 КоАП, где (в редакции статьи, действовавшей по 22.03.2001) сказано, что обжалование постановления административной комиссии возможно только в исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов или районный суд по месту нахождения административной комиссии. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного коллегиальным органом, в части его обжалования в районный суд сохранен статьей 267 КоАП и в редакции, действующей с 23.03.2001. Какие-либо исключения для подведомственности указанных споров
с участием граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей, КоАП не установлены.

Таким образом, действующим законодательством непосредственно установлено, что компетенция в рассмотрении споров по статье 146 КоАП с участием граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей, относится к районным, а не арбитражным судам.

Следовательно, иск предпринимателя Кондратова П.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с прекращением производства по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 93, 174, пунктом 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2001 по делу N А05-31/01-1/19 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Административной комиссии при мэрии Северодвинска 10 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.