Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2001 по делу N А42-749/00-7 Суд необоснованно заключил, что договор купли-продажи имущества акционерного общества является крупной сделкой, поскольку стоимость имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Балансовая стоимость активов определяется на основе данных последнего утвержденного перед заключением сделки бухгалтерского баланса, тогда как суд изучил баланс, составленный уже после ее совершения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года Дело N А42-749/00-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии: от ЗАО “ТГ “Хибины“ - Большакова А.Н. (дов. от 05.01.01) и Алехина Ю.В. (решение от 24.01.2000), от ООО “Эккос-С“ - Страдина Л.В. (дов. от 04.05.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Эккос-С“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.01 по делу N А42-749/00-7 (судьи Кружилина С.Д., Колосов Л.Т., Попова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Тургостиница “Хибины“ (далее - ЗАО “ТГ “Хибины“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Эккос-С“ (далее - ООО “Эккос-С“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества, заключенного 11.12.97 между ЗАО “ТГ “Хибины“ и ООО “Эккос-С“.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Мурманский областной совет профсоюзов и открытое акционерное общество “Эккос-центр“.

Решением от 02.08.2000 в иске отказано на том основании, что при заключении договора не были нарушены требования закона о порядке совершения акционерным обществом крупных сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.01 решение отменено, иск удовлетворен - применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 11.12.97. С учетом невозможности возврата полученного в натуре с ООО “Эккос-С“ взыскано в пользу ЗАО “ТГ “Хибины“ 5038598 руб. в возмещение стоимости имущества. С истца в пользу ответчика сумма оплаты по договору не взыскана за недоказанностью исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества.

В кассационной жалобе ООО “Эккос-С“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в иске, полагая, что договор от 11.12.97 является не ничтожной, а оспоримой сделкой, по которой истек срок давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не вправе оспаривать эту сделку. ООО “Эккос-С“ ссылается на то, что имущество было им оплачено в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сделка оценена судом как крупная без достаточных оснований, при этом неправильно определена стоимость имущества и не установлена стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возразил против ее удовлетворения. Третьи лица извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не
направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Иск предъявлен надлежащим лицом - конкурсным управляющим ЗАО “ТГ “Хибины“ в соответствии со статьями 99 и 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как видно из искового заявления, предметом иска являлось применение последствий недействительности сделки, расцененной истцом как ничтожной по тем основаниям, что по договору от 11.12.97 ЗАО “ТГ “Хибины“ продало имущество, стоимость которого превышала 50% стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, с нарушением порядка совершения крупной сделки, установленного статьей 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а также сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителей продавца и покупателя и решение о совершении сделки принято заинтересованным лицом.

Требования о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в результате злонамеренного соглашения и на основании статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ как сделки, в которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, истцом не заявлялось, поскольку он расценивал сделку как ничтожную, в том числе по названным основаниям, и просил лишь применить последствия ее ничтожности. Тем не менее суды первой и апелляционной инстанций такое требование фактически рассмотрели, не предложив истцу уточнить предмет требований с учетом оснований иска.

Апелляционная инстанция применила последствия недействительности сделки по трем основаниям: как крупной - заключенной с нарушением установленного законом порядка; как совершенной в результате злонамеренного соглашения, а также как совершенной заинтересованными лицами, в то время
как отсутствовало требование истца о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“, устанавливающих оспоримость сделки. В резолютивной части постановления апелляционной инстанции не содержится указания на признание сделки недействительной по оспоримым основаниям, хотя в мотивировочной части такие выводы имеются.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет исковых требований, а в случае, если требования не будут уточнены, рассмотреть иск лишь в рамках заявленных требований - о применении последствий недействительности сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 11.12.97 является крупной сделкой, недостаточно обоснованны.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка является крупной в том случае, если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки.

В материалах дела отсутствуют данные о балансовой стоимости активов ЗАО “ТГ “Хибины“ на дату принятия решения о заключении сделки. Выводы суда об отнесении сделки к крупным основаны исключительно на данных баланса ЗАО “ТГ “Хибины“ за 1997 год - на 01.01.98. В обоснование своих требований истец, расценивая сделку как крупную, прилагал к исковому заявлению лишь указанный баланс, представленный 30.03.98 для годовой бухгалтерской отчетности за 1997 год, то есть после совершения сделки (т. 1, л.д. 43 - 47).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему балансу общества, утверждение которого предшествовало заключению сделки, а не по тому, который был составлен после ее совершения. Представитель истца пояснил в заседании кассационной инстанции, что баланс,
составленный в 1997 году и соотносимый с датой совершения сделки, суду не представлялся. Поскольку в материалах дела нет баланса ЗАО “ТГ “Хибины“, утвержденного до принятия решения о совершении сделки, и судом не истребовались сведения о балансовой стоимости активов ЗАО “ТГ “Хибины“ на дату заключения договора от 11.12.97, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция, применяя одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки, указала, что ответчик не доказал исполнения им обязательства по оплате полученного по договору имущества. Этот вывод обоснован ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основания для зачета по акту от 18.10.99 встречных однородных требований. Однако в материалах дела, кроме акта взаимозачета от 18.10.99 по договору от 11.12.97 и акта сверки расчетов от 29.10.99, имеются счета-фактуры (т. 4, л.д. 133 - 138, 140 - 156, 158) и акты приема-передачи векселей (т. 4, л.д. 139, 157), ссылки на которые содержатся в акте взаимозачета. Не оценив эти доказательства, суд не проверил их относимость к расчетам по договору и сделал недостаточно обоснованный вывод о невыполнении ответчиком обязанности по оплате имущества. При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства должны быть проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, в зависимости от чего в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки, если к тому будут основания, следует решить вопрос об обязанности каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке, как это предусмотрено
пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-749/00-7 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ЯКОВЛЕВ И.А.