Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2001 N А26-5563/00-02-02/364 Вывод налоговой инспекции о систематическом неправильном отражении налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций необоснован, поскольку затраты, исключенные налоговой инспекцией из себестоимости товаров, указаны в акте проверки общей суммой за один квартал, а хозяйственные операции, по которым произведены названные затраты, не определены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года Дело N А26-5563/00-02-02/364

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Хохлова Д.В., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Суоярвскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2001 по делу N А26-5563/00-02-02/364 (судья Булдаков В.С.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Суоярвскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Айно“ (далее - ООО “Айно“) о взыскании 15000 рублей штрафа за
совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Решением от 13.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 3 статьи 120 НК Российской Федерации и сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ООО “Айно“ состава правонарушения, предусмотренного названной нормой НК Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ООО “Айно“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.97 по 01.04.2000, о чем составлен акт от 26.06.2000 N 50. Решением налоговой инспекции от 21.07.2000 N 41 ООО “Айно“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 240,80 рубля за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, а также штрафа в размере 15000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК Российской Федерации.

ООО “Айно“ добровольно уплатило 240,80 рубля штрафа. Неуплата же ответчиком 15000 рублей штрафа послужила основанием для обращения налоговой инспекции с иском в арбитражный суд.

Решением налоговой инспекции от 21.07.2000 ООО “Айно“ привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения,
выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского отчета и отчетности хозяйственных операций в январе и марте 1999 года, повлекшем занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

В то же время из акта проверки от 26.06.2000 N 50 не следует, что вменяемые ООО “Айно“ нарушения совершались систематически, поскольку отнесенные на себестоимость затраты, исключенные налоговой инспекцией из себестоимости товаров (работ, услуг), указаны в акте проверки общей суммой за 1-й квартал 1999 года, а хозяйственные операции, по которым произведены названные затраты, не определены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении налоговой инспекции не изложены существо и признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК Российской Федерации. Кроме того, в решении налоговой инспекции не конкретизированы хозяйственные операции и не приведены суммы этих операций, а также счета бухгалтерского учета, на которые они неправомерно отнесены ответчиком.

Указанные обстоятельства не позволяют признать решение налоговой инспекции от 21.07.2000 соответствующим положениям статьи 101 НК Российской Федерации.

Из решения налоговой инспекции от 21.07.2000 видно, что ООО “Айно“ привлечено и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, выразившегося в необоснованном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым сырью, материалам, работам и услугам в январе и марте 1999
года.

Между тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О указано, что положения пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК Российской Федерации не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Из содержания пункта 2 статьи 108 НК Российской Федерации и пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение одного и того же нарушения по пункту 3 статьи 120 НК Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2001 по делу N А26-5563/00-02-02/364 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Суоярвскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ХОХЛОВ Д.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.