Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2004 N 09АП-1073/04-АК по делу N А40-5965/04-87-74 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить НДС оставлено без изменения, поскольку установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 августа 2004 г. Дело N 09АП-1073/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: истца - М.Ю.А. - по дов. N б/н от 12.01.2004, ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.04 по делу N А40-5965/04-87-74, принятое судьей М.Г.Н., по заявлению ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ к
ответчику - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным заключения N 938 от 29.09.2003 и об обязании произвести возмещение из бюджета путем зачета сумм НДС в размере 383296,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным заключения N 938 от 29.09.2003 и об обязании произвести возмещение из бюджета путем зачета сумм НДС в размере 383296,00 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.04.04 удовлетворил заявленные требования в связи со своевременным документальным подтверждением ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и несоответствием решения налогового органа фактическим обстоятельствам дела.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ без удовлетворения в связи с несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы. Суд располагает доказательствами извещения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ реализовало товар (источники ионизирующего излучения для промышленной радиографии и медицины, изготовленные совместно с Государственным научным центром Российской Федерации “Научно-исследовательский институт атомных реакторов“) иностранной компании по контракту N 64 от 09.11.1999 и по контрактам Serv/002 от 10.07.98, TRAD/005 от 23.02.99, который был отгружен покупателю по грузовым таможенным декларациям, авиационным накладным, инвойсам, на которых стоят отметки Шереметьевской таможни, подтверждающие факт реального экспорта товаров.

Выписки по счету ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ в АКБ “Банк инвестиций и сбережений“ подтверждают поступление валютной выручки от иностранных компаний в полном объеме.

ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за май 2003 г. и заявило право на возмещение НДС из бюджета в сумме 383296 руб., уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

По результатам проведения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы камеральной налоговой проверки ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ по вопросам обоснования применения налоговой ставки 0% по НДС за май 2003 г. ответчиком вынесено решение в форме заключения N 938 от 29 сентября 2003 г. “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“.

Свое несогласие с решением суда первой инстанции налоговый орган мотивирует представлением заявителем ответчику документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и, соответственно, налоговых вычетов, с нарушением положений ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно:

1) по внешнеторговому контракту N 64 от 09.11.1992, заключенному с “Изотопен - Техник Д-р Зауэрвайн Гмбх“, в подтверждение поступления экспортной выручки на транзитный счет налогоплательщика представлены
копии свифт-сообщений от 23.12.2002 в оплату инвойса N 64-28а/02 и от 02.05.2003 в оплату инвойса N 64-07-03, исходя из которых следует, что отправителем денежных средств выступает “МДС Нордион Гмбх“. Данное обстоятельство не позволило налоговому органу подтвердить фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя;

2) в графе 44 грузовых таможенных деклараций имеются ссылки на инвойсы N 04/И от 08.04.2003, 05/И от 13.05.2003, 04/Г от 16.04.03, 64/С от 16.04.2003, однако при проверке ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ налоговому органу были представлены инвойсы N 64-07/03, 64-28а/02, serv/002-05/03, serv/002-04/03, trad/005-04/03, что не позволило их сопоставить;

3) в ГТД N 0005001/150503/00188843 и авианакладной N 555-2211 0303 отсутствуют отметки Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“, что ставит под сомнение факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и исполнение внешнеэкономической сделки;

4) налоговому органу не представлены платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при приобретении налогоплательщиком товаров у продавца.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суд считает довод ответчика
необоснованным, поскольку контракт N 64 от 09.11.1992 является долгосрочным, а фирма “Изотопен - Техник Д-р Зауэрвайн Гмбх“ в связи со сменой собственника сменила свое название на “МДС Нордион Гмбх“, что подтверждено сдачей истцом налоговому органу дополнения N 1-02 от 05.08.2002 к контракту. При этом в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В данном случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика, поскольку при таможенном оформлении товара в ГТД указываются проформ-инвойсы, которые носят справочный характер. Кроме того, в Письме от 15.11.2001 N 01-06/45626 ГТК РФ и МНС РФ оплата экспортированного товара проводится по действительным инвойсам, выставляемым покупателю по факту получения им товара, которые и были представлены истцом в инспекцию.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии в ГТД N 0005001/150503/00188843 и авианакладной N 555-2211 0303 отметок Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“, поскольку данные отметки имеются в материалах дела на представленных документах.

Апелляционный суд также не принимает довод налогового органа о необходимости одновременно с документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительного представления платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении налогоплательщиком товаров у продавца, так как он не основан на нормах налогового законодательства РФ. Несмотря на то, что согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика по представлению указанных документов при использовании им права на налоговый вычет.

Поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение N 938 от 29.09.2003 налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.04 по делу N А40-5965/04-87-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2004 г.