Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2004, 27.08.2004 по делу N 09-АП-1038/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в удовлетворении жалобы заявителя оставлено без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 августа 2004 г. Дело N 09-АП-1038/04-АК27 августа 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии от ответчика - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 по делу N А40-16834/04-130-173 судьи К. по иску (заявлению) ООО “ИКТ Импорт“ о признании недействительным решения ГТК России от 12.03.2004 N 27-32/23 об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2004 N 800/298,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИКТ Импорт“
обратилось с требованием о признании недействительным решения ГТК России от 12.03.2004 N 27-32/23 об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2004 N 800/298.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что решение не соответствует ст. 409 ТК РФ 1993 г. и ст. 55 ТК РФ 2004 г., поскольку отказ в рассмотрении жалобы на незаконные действия должностного лица, рассматривающего жалобу, нарушает права организации в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дата 05.12.2003, а не 05.12.2004.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. Ответчик ссылался на то, что обращение организации от 02.12.2003 поступило в ГТК России 05.12.2004 и было рассмотрено 11.02.2004.

Жалоба организации от 19.01.2004 N 800/204 поступила 20.01.2004, в соответствии со ст. 55 ТК РФ срок ее рассмотрения был продлен председателем ГТК России до 20.03.2003.

Следовательно, жалоба ООО “ИКТ Импорт“ от 01.03.2004 на бездействие должностных лиц в форме уклонения от рассмотрения вышеуказанных обращения и жалобы организации необоснованна, а оспариваемое решение ГТК России - законно, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2004 по делу N А40-16834/04-130-173 от 01.07.2004 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что обращение заявителя от 02.12.2003 не может быть рассмотрено как жалоба, а срок рассмотрения жалобы от 19.01.2004 на момент подачи жалобы от 01.03.2004 не истек, следовательно, оспариваемое решение ГТК России законно и обоснованно.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Суд располагает доказательствами уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В
судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, представленных в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2003 ООО “ИКТ Импорт“ обратилось в ГТК России с обращением N 800/134.

Проанализировав текст этого документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обращение не может рассматриваться как жалоба.

Указанный вывод подтверждается тем, что в одном документе объединены не связанные между собой эпизоды, описаны действия различных таможен, в просительной части обращения указано: “прошу разобраться в сложившейся ситуации в части применения методики определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, дать ответ на обращение в письменном виде в установленный законом срок“. К указанному обращению не приложены документы, которыми произведена корректировка, соответствующие акты таможенных органов.

Письмом ГТК России от 11.02.2004 N 06-32/5090 в адрес ООО “ИКТ Импорт“ направлены разъяснения относительно порядка определения таможенной стоимости ввозимых товаров и пояснением по вопросу расхождения в указании таможенной стоимости товара, ввезенного по одному контракту.

19.01.2004 заявитель обратился в ГТК России с жалобой N 800/134. Жалоба поступила ответчику 10.01.2004.

В соответствии со ст. 55 ТК РФ срок рассмотрения жалобы был продлен председателем ГТД России до 20.03.2004, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление от 24.02.2004 N 27-32/6697.

До истечения этого срока ООО “ИКТ Импорт“ обратилось в ГТК России с жалобой о нарушении месячного срока рассмотрения письменных обращений организаций.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки:
имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 52 Таможенного кодекса РФ, а не пункт 2 части 1 статьи 52; вместо “...основанием для рассмотрения жалобы.“ имеется в виду “...основанием для отказа в рассмотрении жалобы.“.

В ходе рассмотрения жалобы от 12.03.2004 N 27-32/23 было установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными тех же действий должностных лиц Балтийской таможни, которые были предметом жалобы от 19.01.2004 N 800/204. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 52 ТК РФ это обстоятельство является основанием для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт ГТК России обоснован и законен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением ГТК России от 12.03.2004 N 27-32/23 нарушены права и законные интересы ООО “ИКТ Импорт“, что в силу смысла ч. 1 ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2004 по делу N А40-16834/04-130-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.