Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2001 N 3283 Поскольку в материалах дела имеются данные о том, что спорные самовольно построенные ответчиком строения переданы физическим лицам и зарегистрированы за ними в установленном законом порядке, суду следовало прекратить производство по иску администрации муниципального образования о признании права собственности на спорные строения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2001 года Дело N 3283

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от администрации Лесновского сельского округа МО “Зеленоградский район“ - главы Крутикова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесновского сельского округа МО “Зеленоградский район“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2001 по делу N 3283 (судьи Пятеренко Е.В., Лукашов В.А., Сергеева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесновского сельского округа муниципального образования “Зеленоградский район“ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к некоммерческому партнерству - учреждению дополнительного образования
“Парусный центр АБЕ“ (далее - учреждение) о признании права муниципальной собственности на самовольно возведенные строения в пос. Лесное по ул. Взморье и ул. Невского и взыскании 19579 руб. за пользование земельным участком за 1995 - 1999 годы в качестве применения последствий недействительности договора аренды от 07.07.95, заключенного между администрацией Рыбачьего поселкового округа и ответчиком.

Решением от 07.10.99 признано право муниципальной собственности на пять фундаментов жилых домов и незавершенный строительством дом, расположенные в пос. Лесное по ул. Взморье и ул. Невского. В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что истец не доказал свое правопреемство по тому договору аренды, на основании которого он просит взыскать задолженность.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение суда отменено и в иске отказано в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на невозможность рассмотрения дела без участия физических лиц, собственностью которых являются незавершенные строительством объекты.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания спорных объектов собственностью юридических лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу, а представитель учреждения в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация предъявила иск о признании права собственности на незавершенные строительством объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве ответчика лицо, которое, по ее мнению, осуществило данное строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку
на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, либо за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок находится в собственности администрации, что не позволяет последней требовать признания за ней права на самовольно возведенные постройки. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании права собственности на самовольно возведенную постройку на чужом земельном участке за лицом, которому этот участок принадлежит, это лицо возмещает осуществившему постройку расходы на постройку в размере, определенном судом.

Предъявляя иск о признании права собственности на самовольные постройки, администрация исходила из того, что лицами, осуществившими эти постройки, являются правопредшественники ответчика. Апелляционной инстанцией установлено, что учреждение не является правопреемником Парусного центра “ABE“ и иных организаций, которые осуществляли строительство. При таком положении апелляционная инстанция правильно отменила решение суда в части признания за истцом права собственности. В то же время кассационная инстанция отмечает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием к отказу в иске. В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может заменить его надлежащим ответчиком.

В данном случае апелляционной инстанции следовало прекратить производство по делу в части признания права собственности на самовольно возведенные строения, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что спорные строения переданы физическим лицам и в органах БТИ зарегистрированы за ними.

В
соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры между юридическими лицами и гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, а потому не может рассматривать спор, по которому в качестве ответчика или третьего лица необходимо привлечение физических лиц.

Что касается решения суда в части отказа в иске о взыскании 19579 руб. за пользование земельным участком, то оно является законным и никем не оспаривается, а потому у апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены. Кроме того, отменив решение суда в части отказа во взыскании 19579 руб. и приняв в этой части такое же решение об отказе в иске, апелляционная инстанция нарушила статью 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2001 по делу N 3283 отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 07.10.99 в части отказа в иске о взыскании 19579 руб. долга оставить без изменений, а в части признания права муниципальной собственности - отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.