Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2001 N А56-29966/00 Поскольку истец, получивший по результатам инвестиционного конкурса в собственность имущественный комплекс муниципального предприятия, не заключал договор аренды помещения, занимаемого указанным предприятием, право на выкуп спорного помещения у истца отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года Дело N А56-29966/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от ООО “ГЭБ“ генерального директора Яковлева В.Е., Смолиной Е.В. (доверенность от 10.03.2001), Дмитрина Т.В. (доверенность от 10.11.2000), от ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ Иванюковича Ф.Г. (доверенность от 29.12.2000), от КУГИ Назаровой Е.Л. (доверенность от 09.01.2001), Корушовой И.М. (доверенность от 09.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 05.02.2001 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В.,
Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29966/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ГЭБ“ (далее - ООО “ГЭБ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 694,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 73, лит. А, помещение 26-Н, на условиях представленного проекта договора.

Решением от 05.02.2001 между ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и ООО “ГЭБ“ заключен договор купли-продажи спорных помещений на условиях проекта договора, представленного истцом, с учетом протокола согласования от 09.12.2000. Цена выкупа установлена в размере 1338367 руб. 61 коп.

С КУГИ в пользу ООО “ГЭБ“ взыскано 1669 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 решение в части взыскания с КУГИ государственной пошлины изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и в иске отказать, указывая на отсутствие у истца права на выкуп нежилого помещения, а также возражает против выкупной цены объекта недвижимости, установленной судом.

Представитель ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ поддержал кассационную жалобу КУГИ.

Представители ООО “ГЭБ“ с доводами КУГИ не согласился и просил оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО “ГЭБ“ приобрело по результатам инвестиционного конкурса имущественный комплекс муниципального предприятия “Ресторан “Нарва“. С 12.09.2000 истец стал собственником имущественного комплекса.

ООО “ГЭБ“ обратилось с иском о понуждении ответчиков заключить договор
купли-продажи помещения, занимаемого приватизированным предприятием.

Судом установлено, что договор аренды на спорное помещение истцом не заключался.

В соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, определен круг субъектов, имеющих право приобрести в собственность недвижимое имущество. Наличие договора аренды является обязательным условием для всех лиц, имеющих право на выкуп недвижимости.

Кроме того, действующий в настоящее время Федеральный закон “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп имущества фактическими пользователями. Согласно статье 16 указанного закона возможен лишь выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для понуждений ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ к заключению договора купли-продажи. Решение и постановление подлежат отмене, а в иске ООО “ГЭБ“ следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05-02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29966/00 отменить.

В иске ООО “ГЭБ“ отказать.

Взыскать с ООО “ГЭБ“ в доход федерального бюджета 3669 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.