Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2001 N А42-3172/00-12-175/01 Поскольку перевод средств по договору аренды судна был осуществлен в срок, превышающий 180 дней с момента предыдущего платежа, тот факт, что стороны в договоре условились о переводе в РФ сумм в оплату аренды не реже одного раза в 180 дней с момента передачи объекта в аренду, не является основанием для отнесения совершенной операции к валютным операциям, не требующим лицензии ЦБ РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2001 года Дело N А42-3172/00-12-175/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Алексеева И.И. (доверенность от 25.12.2000 N 002/0232), от ГП “Мурманский морской рыбный порт“ Меркуловой Е.Н. (доверенность от 09.01.2001 N 01-11/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2001 по делу N А42-3172/00-12-175/01,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Мурманский морской рыбный порт“ (далее - ГП “ММРП“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском
к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - Центр ВЭК) о признании недействительным его решения от 04.04.2000 N 20304028.

В судебном заседании суд в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на Северо-Западное региональное управление валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - СЗРУ).

Решением суда от 14.02.2001 иск удовлетворен, решение Центра ВЭК от 04.04.2000 N 20304028 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗРУ просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска. В частности, податель жалобы указывает на нарушение судом требований Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) и пункта 1.12 Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций (далее - Положение), утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.04.96 за N 39.

В судебном заседании представитель СЗРУ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГП “ММРП“ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, ГП “ММРП“ заключило с иностранной фирмой договор от 19.09.95 на аренду последней танкера “Агинское“. В соответствии с условиями договора инофирма должна была уплачивать арендную плату в размере 500 долларов США в день авансом за каждые 15 дней. Судно 05.10.95 в порту города Мурманска передано истцом арендатору-инофирме. Арендная плата перечислялась инофирмой с нарушением срока, предусмотренного договором. Второй перевод валюты в оплату аренды судна осуществлен инофирмой 06.09.96, третий платеж в сумме
14995,11 доллара США поступил на валютный счет ГП “ММРП“ 22.05.97. Период между поступлениями валютной выручки по второму и третьему платежам значительно превысил 180 дней.

Полагая, что ГП “ММРП“ без разрешения ЦБ Российской Федерации совершена валютная операция, связанная с движением капитала (перевод иностранной валюты в оплату аренды судна, произведенный в срок, превышающий 180 дней), Центр ВЭК на основании подпункта “б“ пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании вынес решение от 04.04.2000 N 20304028 о взыскании с истца в доход государства необоснованно приобретенного в результате незаконных действий - 14995,11 доллара США.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истцом совершена текущая валютная операция, не требующая предварительного разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации). Кроме того, суд указал в решении, что валютная операция, “задуманная“ сторонами внешнеторговой сделки как текущая, не может в процессе исполнения договорных обязательств перерасти в операцию, связанную с движением капитала. Этот вывод суда по отношению к совершенной ГП “ММРП“ валютной операции ошибочен по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 10 Закона о валютном регулировании валютными операциями, связанными с движением капитала, являются переводы в оплату права собственности на здания, сооружения и иное имущество, включая землю и ее недра, относимое по законодательству страны его местонахождения к недвижимому имуществу, а также иных прав на недвижимость.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся морские суда и суда внутреннего плавания.

Следовательно, переводы иностранной валюты в оплату аренды судна являются валютными операциями, связанными с движением капитала.

Согласно пункту 4 раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории Российской Федерации
от 24.05.91 N 352 все валютные операции, связанные с движением капитала, требуют наличие лицензии ЦБ Российской Федерации.

Вместе с тем в Положении указаны отдельные виды валютных операций, связанных с движением капитала, для осуществления которых наличие специальных разрешений ЦБ Российской Федерации не требуется.

В силу пункта 1.12 указанного выше Положения без разрешения ЦБ Российской Федерации осуществляются переводы в Российскую Федерацию иностранной валюты в оплату аренды арендуемых нерезидентами у резидентов морских и речных судов (в том числе по договорам бербоут-чартера и тайм-чартера) при условии, что арендная плата зачисляется на валютный счет резидента, открытый в уполномоченном банке в Российской Федерации, не реже одного раза в 180 дней с момента передачи указанных объектов в аренду независимо от срока аренды.

Однако перевод в Российскую Федерацию 14995,11 доллара США в оплату аренды судна осуществлен в срок, превышающий 180 дней с момента предыдущего платежа. Поэтому данная валютная операция, связанная с движением капитала, совершена с нарушением условий, предусмотренных пунктом 1.12 Положения, и на ее осуществление требовалась лицензия (разрешение) ЦБ Российской Федерации, которая у ГП “ММРП“ отсутствует.

При этом необходимо отметить, что пункт 1.12 Положения связывает совершение валютной операции с фактическими действиями по осуществлению валютной операции, а не с условиями договора аренды.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2001 по делу N А42-3172/00-12-175/01 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного предприятия “Мурманский морской рыбный порт“ в доход
федерального бюджета 500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

ХОХЛОВ Д.В.