Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2001 N А56-31887/2000 Суд правомерно взыскал с железной дороги ущерб, причиненный грузоотправителю повреждением груза (автомобилей). Довод железной дороги о том, что грузоотправитель не обеспечил сохранность машин, не защитив упаковочным материалом все бьющиеся детали, необоснован, поскольку согласно Правилам перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте принятия таких мер от грузоотправителя не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2001 года Дело N А56-31887/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от ОАО “Питер-Лада“ Никитина И.М. (доверенность от 03.11.2000), от ГУП “Октябрьская железная дорога“ Смирновой Н.В. (доверенность от 18.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Октябрьская железная дорога“ на решение от 11.01.2001 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 (судьи Маркин С.Ф., Алешкевич О.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31887/2000,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Питер-Лада“ (далее - ОАО “Питер-Лада“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ГУП “ОЖД“) о взыскании с учетом уточнения размера иска 7264 руб. 80 коп. ущерба.

Решением от 11.01.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП “ОЖД“ просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- согласно пункту 3 Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте (далее - Правила) грузоотправитель подготавливает автотехнику к перевозке таким образом, чтобы обеспечивалась ее сохранность и безопасность движения поездов в процессе перевозки. Для этой цели грузоотправитель защищает упаковочным материалом все бьющиеся детали;

- согласно пункту 5 Правил грузоотправитель должен полностью закрыть на замки все двери, при необходимости оборудовать дополнительными запорно-пломбировочными устройствами;

- согласно пункту 9 Правил комплектность автомобилей, содержание отсеков, салонов, опломбированных грузоотправителем, железная дорога при приеме груза к перевозке не проверяет. Прием груза железной дорогой в таком случае производится визуальным осмотром правильности закрепления груза (согласно техническим условиям крепления грузов);

- проверять окраску автомобилей, находящихся на верхнем ярусе платформы, не было возможности и необходимости, поскольку железная дорога не принимала участия в погрузке груза. Вагоны транспортировались под охраной Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП “ОЖД“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО “Питер-Лада“ не согласился с доводами жалобы, полагая их необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, железная дорога по накладным N 62983946, N 62983912 от 17.03.2000 приняла от
Волжского автозавода к перевозке на открытых специализированных платформах 20 автомобилей модели ВАЗ под охраной ВОХР Министерства путей сообщения Российской Федерации со станции Тольятти до станции Красное Село. При получении ОАО “Питер-Лада“ груза были составлены с участием представителей железной дороги коммерческие акты от 15.03.2000 N 916649/02 и от 16.03.2000 N 916650/03, засвидетельствовавшие повреждения автомобилей ВАЗ 2107 кузов 1331384 (вмятины правой передней и правой задней дверей) и ВАЗ 2107 кузов 1332223 (царапина переднего левого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия).

Полагая, что повреждения были причинены вследствие невыполнения перевозчиком обязанности по сохранности переданного ему для перевозки груза, грузополучатель обратился с иском о возмещении убытков.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на норму статьи 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - Устав).

Кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 31 Устава транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза, в соответствии с которым железная дорога обязуется своевременно и в сохранности доставить груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В силу статьи 108 Устава железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

В соответствии с приказом министра путей сообщения Российской Федерации от 29.03.99 N 9Ц порядок
подготовки, приема к перевозке по железным дорогам в универсальных и специализированных вагонах легковых автомобилей определяется Правилами.

Согласно пункту 9 Правил техника, погруженная в открытом подвижном составе, принимается железной дорогой к перевозке с проверкой правильности ее размещения и крепления, наличия на технике пломб грузоотправителя, количества расположенных на подвижном составе вне кабин и кузовов перевозимой техники ящиков с крупногабаритными деталями и узлами, наличия информационного листка, а также по внешнему осмотру.

Отметкой в железнодорожных накладных (л.д. 13 - 16) подтверждается, что при принятии автомобилей к перевозке железной дорогой выполнены требования приведенной нормы. Наличия повреждений на спорных автомобилях на момент принятия их железной дорогой к перевозке не установлено.

Ссылка ГУП “ОЖД“ на то, что грузоотправитель не выполнил мероприятия для обеспечения сохранности техники, а именно: не защитил упаковочным материалом все бьющиеся детали, несостоятельна, поскольку согласно пункту 4 Правил при перевозке автотракторной техники в специализированных вагонах демонтаж легкоснимаемых комплектующих деталей и узлов и защита бьющихся деталей не требуются. Довод ответчика, что комплектность автомобилей, содержание отсеков, салонов, опломбированных грузоотправителем, железная дорога не проверяет, также несостоятелен, поскольку претензии предъявлены грузополучателем не по поводу разукомплектования, а в связи с повреждениями автомобилей. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 5 Правил, устанавливающий обязанность грузоотправителя закрыть на замки все двери, а при необходимости оборудовать дополнительными запорно-пломбировочными устройствами, обоснованно не принята судом, поскольку из коммерческих актов не усматривается, что двери автомобилей были не заперты и вследствие этого произошло их повреждение.

Кроме того, перевозка осуществлялась в сопровождении службы военизированной охраны перевозчика.

Таким образом, суд на основании полно исследованных обстоятельств дела сделал правильный вывод о наличии вины железной дороги
за несохранность груза.

Размер ущерба определен в соответствии со статьей 110 Устава.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31887/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.