Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2004, 30.08.2004 N 10АП-218/04-ГК по делу N А41-К1-2246/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании ничтожным договора о прекращении взаимных обязательств зачетом и применении последствий ничтожности этого договора оставлено без изменения, поскольку договор признан незаключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение о предмете зачета - не определен объем зачитываемых требований, размер и основания возникновения зачитываемых требований.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 августа 2004 г. Дело N 10АП-218/04-ГК30 августа 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б.В.П., Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании представителей: от истца - Т., от ГУП МО “Мособлгаз“ - Б.А.Л., от предприятия “Мострансгаз“ - З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Компания “Внештоппром“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2004 г. по делу N А41-К1-2246/04, принятое судьей Д. по иску ЗАО “Компания “Внештоппром“ к предприятию “Мострансгаз“, ГУП
МО “Мособлгаз“ о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Компания “Внештоппром“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию “Мострансгаз“ и Государственному унитарному предприятию Московской области “Мособлгаз“ о признании ничтожным договора N 8415 АВ от 22 декабря 1997 года о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного между истцом, предприятием “Мострансгаз“ и ГУП “Балашихамежрайгаз“ и применении последствий ничтожности этого договора, а именно: восстановить задолженность ГУП “Балашихамежрайгаз“ перед предприятием “Мострансгаз“ на сумму 3492291,26 руб., восстановить задолженность предприятия “Мострансгаз“ перед ЗАО “Компания “Внештоппром“ на сумму 3492291,26 руб. за поставленную продукцию по договору N 8416 АВ от 22.12.97 и взыскать с предприятия “Мострансгаз“ в пользу ЗАО “Компания “Внештоппром“ поставленную продукцию (трубы), а в случае невозможности возвратить продукцию взыскать сумму в размере 3492291,26 руб. за поставленную продукцию.

Иск предъявлен на основании ст. 410, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ и мотивирован тем, что в оспариваемом договоре отсутствует предмет зачета, а именно у истца отсутствовали взаимные обязательства перед ГУП “Балашихамежрайгаз“.

Решением от 22 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что стороны оспариваемого договора N 8415 АВ имели взаимные обязательства друг перед другом; между истцом и ГУП “Балашихамежрайгаз“ был заключен договор N 46У от 12.11.97, по условиям которого ТОО “Балашихинские тепловые сети“ перевело долг на истца с согласия ГУП “Балашихамежрайгаз“; пропущен срок исковой давности, который исчисляется с первого полугодия 1998 года.

Не согласившись с данным решением, ЗАО “Компания “Внештоппром“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в договоре N 8415 АВ отсутствует указание на договор, на основании которого у истца и ГУП “Балашихамежрайгаз“ возникли взаимные обязательства, договор N 46У от 12.11.97 является ничтожным; необоснован вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истец просит не взыскать задолженность, а только ее восстановить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель предприятия “Мострансгаз“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что в п. 2.2 договора N 8415 АВ указано о будущей поставке.

Представитель ГУП МО “Мособлгаз“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав на то, что по договору N 8415 АВ от 22.12.97 фактически зачитывалась задолженность по договору N 46У от 12.11.97.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2004 года по делу N А41-К1-2246/04 не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 1997 года предприятие “Мострансгаз“, ГУП “Балашихамежрайгаз“ (Трест) и ЗАО “Компания “Внештоппром“ (поставщик) заключили договор N 8415 АВ о прекращении обязательств зачетом взаимных требований (л. д. 9 - 10, т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 8415 АВ от 22.12.97 стороны: предприятие “Мострансгаз“, ГУП “Балашихамежрайгаз“
и ЗАО “Компания “Внештоппром“ договорились о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, определив ориентировочную сумму договора - 3 млрд. руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора предприятие “Мострансгаз“ должно было засчитать ГУП “Балашихамежрайгаз“ в счет уменьшения платежей на отпущенную продукцию сумму, равную стоимости продукции, полученной Мострансгазом от ЗАО “Компания “Внештоппром“ в соответствии с договором поставки.

Из представленной в материалы дела копии договора N 8415 АВ от 22.12.97 (т. 1, л. д. 9), а также копии представленной в судебное заседание арбитражного апелляционного суда (л. д. 22, т. 2) невозможно определить номер и дату договора поставки, текст п. 2.1 договора после слов “с договором поставки N...“ неразборчив для визуального восприятия.

Подлинный договор N 8415 АВ от 22.12.97 стороны не представили, несмотря на неоднократное требование суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого договора N 8415 АВ от 22.12.97 недействительным в связи со следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, зачет представляет собой действие, направленное на погашение денежного требования. Денежное требование должно
существовать к моменту его зачета.

В договоре от 22.12.97 N 8415 АВ отсутствуют ссылки на договоры, по которым предприятие “Мострансгаз“, ГУП “Балашихамежрайгаз“ и ЗАО “Компания “Внештоппром“ осуществляли зачет денежных требований.

Из условий оспариваемого договора невозможно определить какие взаимные требования зачитывали стороны при его заключении, а также невозможно определить основания их возникновения.

Предприятие “Мострансгаз“ и ГУП “Мособлгаз“ ссылаются на то, что по договору N 8415 АВ от 22.12.97 зачитывались обязательства по договору N 46У от 12.11.97, заключенному между ТОО “Балашихинские тепловые сети“, ГУП “Балашихамежрайгаз“ и ЗАО “Компания “Внештоппром“, и договору N 397-47 от 21.02.95, заключенному между предприятием “Мострансгаз“ и Балашихинским межрайонным трестом газового хозяйства.

Вместе с тем в оспариваемом договоре отсутствуют ссылки на вышеуказанные договоры, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что зачитываемые требования возникли именно из этих договоров.

В судебном заседании арбитражный апелляционный суд обозревал подлинный договор N 46У от 12.11.97. Вместе с тем подлинные договора N 8415 АВ от 22.12.97 и N 8416 АВ от 22.12.97 сторонами представлены не были.

При таких обстоятельствах договор о прекращении обязательств зачетом взаимных требований N 8415АВ от 22.12.97 является незаключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение о предмете зачета - не определен объем зачитываемых требований, размер, основания возникновения зачитываемых требований.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.

В связи с изложенным оснований для признания договора N 8415 АВ от 22.12.97 недействительным не имеется.

Требование истца о применении последствий ничтожной сделки (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) к незаключенному договору не может быть применено, поскольку природа недействительных и Ф.И.О. Незаключенный
договор - это несуществующий договор. Автоматическое распространение на него последствий недействительности сделок не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно правовой оценки оспариваемого договора не повлияли на правильность принятого по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2004 года по делу N А41-К1-2246/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.