Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2004 N 09АП-986/04-ГК по делу N А40-9166/04-45-30 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, т.к. задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 г. Дело N 09АП-986/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - Б. и С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП “Ларган-Б“ на решение от 04.06.2004 по делу N А40-9166/04-45-30 Арбитражного суда г. Москвы, принятое председательствующим судьей Л., по иску ООО ЧОП “Ларган-Б“ к ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ о взыскании 3505007 руб., при участии: от истца - П.В.Е. по доверенности от 25.08.2004, Т. по доверенности от 02.03.2004, от ответчика - В.
по доверенности от 20.07.2004 N 58/04, М. по доверенности от 24.08.2004 N 76/04, Г. по доверенности от 26.07.2004 N 60/04,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП “Ларган-Б“ заявило иск о взыскании 3505007 руб., составляющих 1356892 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 29.03.2003 N 06, 42115 руб. пени и 2106000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

ООО ЧОП “Ларган-Б“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Арбитражным судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта предоставления ответчику охранных услуг. В нарушение ст. 310 ГК России ответчик допустил односторонний отказ от исполнения своих обязательств, и истец правомерно требует оплаты фактически понесенных им расходов.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

ООО ЧОП “Ларган-Б“ и ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ заключили 29 марта 2002 г. договор N 06 на оказание охранных услуг. Дополнительным соглашением N 1 от 15 апреля 2002 г. стоимость услуг ООО ЧОП “Ларган-Б“ была определена в размере 702000 руб. ежемесячно.

До декабря 2003 года сторонами исполнялись свои обязательства по договору от 29.03.2003 N 06. Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги в январе и феврале 2004 года. Как следует из материалов дела, ответчик направил 09.12.2003 истцу письмо N 2/1175а о нарушении истцом условий договора и принятии мер к устранению этих нарушений, в противном случае ответчик сообщил, что будет вынужден отказаться от услуг, оказываемых истцом (л. д. 37). Аналогичное письмо было направлено истцу
16.01.2004 (л. д. 38). ООО ЧОП “Ларган-Б“ продолжало оказывать охранные услуги до 20 февраля 2004 г., до момента осуществления охранных функций другим лицом. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Таким образом, сторонами фактически расторгнут договор с 20 февраля 2004 г.

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Пунктом 5.4 договора от 29.03.2003 N 06 прямо определено сторонами, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий этого договора не допускаются. Однако ответчик отказался производить оплату оказанных услуг.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору от 29.03.2003 N 06. Однако ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей является основанием привлечения истца к ответственности (взыскания неустойки, убытков и т.п.), но не отказа от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ за январь и февраль 2004 г. не были подписаны, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В то же время материалами дела не подтверждается оказание услуг по 25 февраля 2004 г. Истцом представлен в Арбитражный суд г. Москвы график дежурства в феврале 2004 г., утвержденный генеральным директором ООО ЧОП “Ларган-Б“, с отметкой о принятии охраны данного объекта фирмой “Стелс“ с 21 февраля 2004 г. (л. д. 54), поэтому задолженность подлежит взысканию только по 20 февраля 2004 г.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы в
части отказа в удовлетворении задолженности по договору от 29.03.2003 N 06 за период с января 2004 г. по 20 февраля 2004 г. подлежит отмене, и исковые требования в размере 1203428,56 руб. (702000 руб. за январь и за 20 дней февраля 501428,56 руб. - 702000 руб.: 28 дней февраля x 20 дней оказания услуг в феврале) подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 42115 руб. пени и 2106000 руб. убытков подлежит оставлению без изменения.

ООО ЧОП “Ларган-Б“ не представило доказательств соблюдения пункта 3.4 договора от 29.03.2003 N 06 о выставлении счета-фактуры, поэтому взыскание пени не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении взыскания убытков в виде упущенной выгоды на основании статей 15 и 782 ГК России. Ссылка ООО ЧОП “Ларган-Б“ на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК России необоснованна, т.к. истцом также прекращено с 20 февраля 2004 г. исполнение своих обязательств по договору от 29.03.2003 N 06.

В соответствии со статьей 110 АПК России судебные расходы при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 1203428,56 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО ЧОП “Ларган-Б“ госпошлина в размере 17617,14 руб., а также расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 8808,75 руб., а всего 26425,89 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 782 ГК России, статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, ч. 1, п. 3 и п. 4,
ч. 2, п. 1, ст. 271 АПК России, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 по делу N А40-9166/04-45-30 в части отказа от взыскания задолженности по договору оказания услуг отменить.

Взыскать с ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ в пользу ООО ЧОП “Ларган-Б“ 1186137,90 руб. задолженности по договору оказания услуг.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ в пользу ООО ЧОП “Ларган-Б“ расходы по госпошлине в размере 26425,89 руб.

Мотивированное постановление изготовлено 31.08.2004.