Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2001 N А05-4984/00-343/20 Поскольку суд не определил, за какие из допущенных правонарушений налогоплательщик дважды привлечен к ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, и не указал, какую ответственность в таких случаях следовало применить налоговому органу, решение суда об отказе налоговой инспекции в удовлетворении иска о привлечении налогоплательщика к ответственности необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года Дело N А05-4984/00-343/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Клириковой Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия “Звездочка“ Ковалевой И.Н. (доверенность от 12.04.2000 N 545/104-1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2000 по делу N А05-4984/00-343/20 (судья Калашникова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия
“Звездочка“ (далее - ГУП “Звездочка“) в доход бюджета на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 4351389 руб. штрафа за нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки деятельности ГУП “Звездочка“ за период с 01.01.96 по 01.10.99.

Решением суда от 01.12.2000 налоговой инспекции отказано в удовлетворении иска в связи с нарушением срока рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении суд сослался на недопустимость привлечения налогоплательщика одновременно к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неправомерность внесения налоговым органом изменений в ранее принятое им решение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суд неправильно применил пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованно сослался на повторность привлечения ГУП “Звездочка“ за одно и то же нарушение к ответственности, установленной как пунктом 3 статьи 120, так и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность применена за различные нарушения. В жалобе налоговая инспекция также указала на то, что суд обязан был исследовать все обстоятельства совершенных предприятием налоговых правонарушений и дать им оценку в решении, но в нарушение процессуальных норм не сделал этого.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из решения суда усматривается, что одним из оснований отклонения судом исковых требований явилось несоблюдение налоговой инспекцией установленного пунктом 6 статьи 100
Налогового кодекса Российской Федерации четырнадцатидневного срока рассмотрения акта выездной проверки, разногласий и документов, представленных налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о последствиях пропуска налоговой инспекцией указанного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение четырнадцати дней, исчисленных по правилам, установленным статьей 6-1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой срок установлен в целях регламентации процедуры рассмотрения руководителем налогового органа результатов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика и представленных им документов, а также в целях оперативного производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе осуществления налогового контроля, и приближения момента окончания налоговой проверки к моменту принятия налоговым органом решения по ее результатам.

Для защиты интересов налогоплательщика право налоговых органов на взыскание финансовых санкций ограничено другими сроками: трехгодичным сроком давности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленным статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и сроком давности взыскания санкций, предусмотренным пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, который равен шести месяцам и исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, а не со дня принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В связи с изложенным пропуск налоговой инспекцией срока рассмотрения акта налоговой проверки, а также документов и материалов, представленных налогоплательщиком, не может являться основанием для отказа налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция приняла решение от 31.03.2000 N 31/1179 о привлечении ГУП “Звездочка“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату
налогов на прибыль, с владельцев транспортных средств, на приобретение транспортных средств, на добавленную стоимость, на имущество, за неуплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд занятости населения, за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, единого налога на вмененный доход, специального налога. К ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик привлечен в связи с допущенным грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшим занижение налоговой базы по налогам на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В решении суд правомерно отметил, что привлечение налогоплательщика к ответственности за одно и то же налоговое правонарушение на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит принципу однократности привлечения к ответственности, установленному пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. На это же указал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.01 N 6-О. Однако суд не исследовал и не отразил в решении фактические обстоятельства дела и не определил, за какие же из допущенных налогоплательщиком правонарушений он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за какие - к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а за какие нарушения привлечен к ответственности дважды - на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; суд также не указал, какую ответственность в таких случаях следовало применить налоговому органу.

В нарушение статей 124 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
не дал оценки представленным по делу доказательствам; в решении суда отсутствуют выводы относительно допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, представленных истцом и ответчиком доводов и возражений по иску.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе налоговой инспекции в удовлетворении иска является недостаточно обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции, изложенным в иске, возражениям ответчика, доказательствам, имеющимся в деле, рассмотреть по существу все требования налоговой инспекции и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2000 по делу N А05-4984/00-343/20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

КЛИРИКОВА Т.В.