Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2001 N А56-14473/00 Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец, взыскивая задолженность по договору комиссии, не учел платежи, произведенные ответчиком по указанию истца в счет третьего лица, поскольку такой порядок расчетов спорным договором комиссии не предусмотрен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года Дело N А56-14473/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО “Ижорские заводы“ Соколовой И.А. (доверенность от 26.12.2000 N 805.3), Веретенникова О.В. (доверенность от 26.12.2000 N 802.3), от ЗАО “Ритком“ Григорьева А.В. (доверенность от 15.08.2000 N 119), Логвиненко В.В. (доверенность от 18.07.2000 N 116), Тарана С.В. (доверенность от 18.07.2000 N 100), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ижорские заводы“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2001 по делу N А56-14473/00 (судьи Корж Н.Я.,
Королева Т.В., Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ижорские заводы“ (далее - ОАО “ИЗ“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Ритком“ (далее - ЗАО “Ритком“) о взыскании 10292713 руб. 78 коп. задолженности по договору комиссии от 22.06.98 N 22/98. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью “СевЗапТэк“ (далее - ООО “СевЗапТэк“) и государственное предприятие “Горэлектротранс“ (далее - ГП “Горэлектротранс“).

Решением от 11.10.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 решение суда изменено. С ЗАО “Ритком“ в пользу ОАО “ИЗ“ взыскано 391710 руб. 99 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “ИЗ“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

От ЗАО “Ритком“ поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержали в судебном заседании представители ответчика, просившие оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.96.98 ОАО “ИЗ“ (комитент) и ЗАО “Ритком“ (комиссионер) заключили договор комиссии N 22/98 (л.д. 9 - 11, т. 1). По условиям названного договора комитент принял на себя обязательство изготовить и передать комиссионеру товар, а последний - от своего имени и за счет комитента совершить экспортную сделку по продаже металлопродукции. Комиссионер также обязался в течение 14 дней после поступления оплаты за товар перечислить денежные средства на счет комитента.
Неисполнение комиссионером этой обязанности послужило основанием для предъявления данного иска.

Изменяя решение суда и отказывая во взыскании 9901002 руб. 79 коп., апелляционная инстанция исходила из того, что отчет комиссионера от 15.09.99 не является окончательным и не отражает действительного состояния расчетов между сторонами, поскольку в этот отчет, как указано в постановлении, “не включены поставки на сумму 192035 руб. 36 коп., платежи ЗАО “Ритком“, произведенные по указанию ОАО “ИЗ“ согласно “Плану импортных поставок“ и по письмам кредитора ООО “СевЗапТэк“ в счет исполнения договора N 25/97 на сумму 9950000 руб. в период с ноября 1998 по март 1999 года“.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае договором комиссии от 22.06.98 N 22/98 предусмотрено, что комиссионер в течение 14 дней после получения выручки за товар должен перечислить денежные суммы на счет комитента, то есть истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны изменили названное условие договора, в материалах дела нет.

План экспортных поставок (л.д. 118, т. 1) по договорам комиссии между АООТ “Ижорские заводы“ и ЗАО “Ритком“ в счет товарного наполнения договора N 25/97 от 26.12.97 в пункте 2 предусматривает, что денежные средства, полученные от реализации продукции, ЗАО “Ритком“ перечисляет согласно договору от 26.12.97 N 25/97. Названный план не может быть доказательством того, что стороны изменили условия договора комиссии от 22.06.98 N 22/98 в части расчетов, поскольку в нем не указаны номер и дата договора комиссии. Кроме того, план не имеет даты его составления. Это также не позволяет сделать вывод о том,
что он каким-либо образом относится к договору комиссии от 22.06.98 N 22/98. Резолюция на плане, датированная 09.07.98, не может заменить дату его составления и не позволяет считать, что этот план принят после заключения договора комиссии от 22.06.98 N 22/98 и вносит в него изменения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что взаимная воля сторон была направлена на изменение условий договора от 22.06.98, в материалах дела не имеется. Следует отметить, что и отчет комиссионера от 15.09.99 (л.д. 43 - 44, т. 1) сделан без учета того порядка расчетов, который предусмотрен планом. Следовательно, при составлении отчета ответчик не учитывал его содержание, то есть исходил из условий договора комиссии от 22.06.98 N 22/98.

Апелляционная инстанция также указала, что истец не учел платежи, произведенные ЗАО “Ритком“ по письмам ООО “СевЗапТэк“. Между тем договором комиссии не предусмотрен такой порядок расчетов. Более того, даже договор от 26.12.97 N 25/97 (л.д. 82 - 84, т. 1) не дает ответчику права производить расчеты подобным образом. Названным договором предусмотрено, что денежные средства в счет стоимости поставленной истцом продукции ЗАО “Ритком“ перечисляет непосредственно на счет ООО “СевЗапТэк“. Изменений названного договора, позволяющих перечислять денежные средства не ООО “СевЗапТэК“, а по его указанию иным юридическим лицам, не существует, и на это не ссылаются ни ответчик, ни апелляционная инстанция. Следовательно, ЗАО “Ритком“, производя перечисления по письмам ООО “СевЗапТэк“, нарушил условия как одного, так и другого договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 10292713 руб. 78 коп., поскольку именно эта сумма
задолженности подтверждена ответчиком в отчете от 15.09.99.

Что касается ссылки ответчика на отчет комиссионера от 12.11.99, то и в нем отражена задолженность ответчика в размере 10423231 руб. 91 коп. (л.д. 93 - 94). Однако названный отчет не принят истцом, поскольку на отчете отсутствует его подпись. Кроме того, письмом от 06.12.99 (л.д. 120) истец предлагает ЗАО “Ритком“ представить отчет с учетом замечаний комитента. Отчет комиссионера от 12.11.99 (л.д. 121 - 122, т. 1), в котором сумма задолженности комиссионера указана в размере 473231 руб. 19 коп., поскольку учтены платежи, произведенные ООО “СевЗапТэк“ и другим юридическим лицам, также не подписан истцом. Более того, по утверждению представителей ответчика, этот отчет составлен после письма истца от 06.12.99, однако на нем также проставлена дата - 12.11.99. Следовательно, нет оснований полагать, что именно этот отчет отражает действительное положение расчетов по договору комиссии от 22.06.98.

Протокол взаиморасчетов по договорам от 26.12.97 N 25/97 и от 22.06.98 N 22/98 отклонен судом первой инстанции, поскольку представлен в виде копии факса. Оценка доказательств входит в компетенцию суда, разрешающего спор, и кассационной инстанцией не обсуждается.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2001 по делу N А56-14473/00 отменить.

Решение от 11.10.2000 того же суда по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЧЕРТИЛИНА З.А.