Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2004 N 09АП-1040/04 по делу N А40-41089/02-85-416 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 г. Дело N 09АП-1040/04“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего О., судей: Д., А.Т., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии: истца: представитель А.А. доверен. от 21.06.04, ответчика: Ю. доверенность от 03.11.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 17 июня 2004 года по делу N А40-41089/02-85-416 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К. по иску ЗАО “Крокус Интернэшнл“ к АНО Редакционно-издательский дом “Новая газета“ о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2004 года ЗАО “Крокус Интернэшнл“ подало заявление о распределении судебных расходов по
делу N А40-41089/02-85-416 в сумме 265640 руб. 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2004 с АНО РИД “Новая газета“ взыскано расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей исходя из предела разумности.

Не согласившись с указанным определением 16.07.2004 АНО РИД “Новая газета“ подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основаниями для отмены по мнению ответчика являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, при этом необходимо учитывать имущественное положение сторон, наличие у истца юридической службы или штатного юрисконсульта.

Проверив законность и обоснованность принятого определения от 17.06.2004 апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании установлено:

14 октября 2002 года закрытое акционерное общество “Крокус Интернэшнл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственной автономной некоммерческой организации Редакционно-издательский дом “Новая газета“ (далее АНО РИД “Новая Газета“ о защите деловой репутации истца в связи с опубликованием ответчиком 30 мая 2002 года в газете “Новая Газета“ статьи Николая Колобова “Podstavka для таможни“.

Решением от 24 января 2003 года
исковые требования по заявленным основаниям удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2003 года вынесенное по делу решение оставлено без изменения и подтверждены изложенные в нем выводы.

Постановлением ФАС МО от 30 июня 2003 года решение от 24 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АНО “РИД “Новая Газета“ без удовлетворения.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец предоставил поручение, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения (л.д. 143 - 149 т. 1. 1 - 15 т. 2). Кроме того предоставил практику расценок ведения дел клиентов в арбитражных судах (л.д. 26 т. 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно само доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик документально не подтвердил расценки по расходам, понесенных лицами при предоставлении подобных услуг, не подтвердил свое материальное положение на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного определения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2004 по делу N А40-41089/02-85-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа
2004 года.