Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2001 N А56-23177/00 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 года Дело N А56-23177/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду Ленинградской области Кривенковой Н.А. (доверенность от 03.04.2001 N 2059), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2001 по делу N А56-23177/00 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Ивангороду Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа “Завод КВОиТ“ (далее - АООТ “Завод КВОиТ“) штрафных санкций за неуплату налога на имущество.

Решением суда от 28.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что по итогам камеральной проверки налогоплательщик может быть привлечен к ответственности без соблюдения требований пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АООТ “Завод КВОиТ“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку АООТ “Завод КВОиТ“ за 9 месяцев 1999 года, за 1999 год и за первый квартал 2000 года. По результатам проверки вынесены решения от 22.03.2000 N 4 и N 31 о привлечении АООТ “Завод КВОиТ“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество.

Согласно статьям 8 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 54 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,
подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам.

Законом Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий и организаций“ установлен налоговый период для налога на имущество - год. Платежи по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев определены в статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации как авансовые платежи. Такие платежи не являются налогом, так как налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей. Следовательно, решение налоговой инспекции в части привлечения АООТ “Завод КВОиТ“ к ответственности за неуплату налога за 9 месяцев 1999 года и первый квартал 2000 года не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения к ответственности. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика представлять возражения по акту налоговой проверки и обязанность налоговой инспекции в случае представления таких возражений рассматривать материалы проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика.

В данном случае эти требования Налогового кодекса Российской Федерации были налоговой инспекцией не соблюдены, что является нарушением прав налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 этой же статьи данные нарушения следует считать основанием для отмены решения налогового органа и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций.

Таким образом, решение и постановление суда вынесены в соответствии с
нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2001 по делу N А56-23177/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ТРОИЦКАЯ Н.В.