Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2004 N 09АП-1037/04-АК по делу N А40-18926/04-116-255 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 г. Дело N 09АП-1037/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии: от заявителя - С., дов. N 56-01/98 от 08.04.2004, от заинтересованного лица - М.С.С., дов. N 11 от 05.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 21.06.2004 по делу N А40-18926/04-116-255 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по заявлению ЗАО “Эффектгалант“ ИМНС РФ N 27 по
ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 31.03.04 N 15-2/04-257-10 в части доначисления НДС по п. 1.1.В и п. 1.2.В по выводам, связанным с взаимозачетом, по п. п. 2.1.Б и 2.2.Б в части доначисления налога с продаж и связанными с этими пунктами начислением пени и сумм штрафа по этим налогом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Эффектгалант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения, с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.04 N 15-2/04-257-10 в части доначисления НДС по п. 1.1.В и п. 1.2.В по выводам, связанным с взаимозачетом, по п. п. 2.1.Б и 2.2.Б в части доначисления налога с продаж и связанными с этими пунктами начислением пени и сумм штрафа по этим налогом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2004, принятым по делу N А40-18926/04-116-255 заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на нарушение заявителем порядка зачета встречных однородных требований, как способа прекращения гражданских обязательств, в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, а также на то, что денежные средства, полученные от предпринимателей без образования юридического лица должны облагаться налогом с продаж.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, представив отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения,
в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка исследованным доказательствам и доводам сторон.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности в связи с выявленными в ходе проверки налоговыми правонарушениями. Заявитель оспаривает решение в части выводов по доначислению НДС по п. 1.1.В и п. 1.2.В, связанным с взаимозачетом, по п. 2.1.Б и п. 2.2.Б в части доначисления налога с продаж и связанными с этим пунктами начисление пени и сумм штрафа по этим налогам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС, в связи с тем, что в подтверждение оплаты поставщикам за поставленные товары были представлены акты взаимозачетов между организацией покупателем и организацией поставщиком, подписанные только с одной стороны.

Вывод суда о несостоятельности довода инспекции о нарушении заявителем порядка зачета встречных однородных требований, как способа прекращения гражданских обязательств, в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, не
противоречит законодательству, в частности Гражданскому кодексу РФ и Закону “О бухгалтерском учете“. Зачет встречных однородных требований производился заявителем в рамках гражданских правоотношений со своими контрагентами. Это в свою очередь не противоречит и законодательству о налогах и сборах. Ст. 167 НК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом.

В связи с чем, ссылка на непринятие налоговых вычетов, в связи с отсутствием подписанных двусторонних актов взаимозачетов встречных однородных требований необоснованна. Факт отправки заявлений о зачете взаимных требований контрагентам подтверждается книгой регистрации отправлений и не оспаривается ответчиком в решении.

Нельзя согласиться и с доводом налогового органа о том, что денежные средства, полученные от предпринимателей без образования юридического лица должны облагаться налогом с продаж.

В силу ст. 2 п. 5 Закона г. Москвы N 14 от 17.03.99 “О налоге с продаж“ к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных или иных платежных карточек по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц.

Ст. 11 НК РФ придает физическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица различный налоговый статус, эти понятия не подменяют друг друга. Операции по реализации товаров между двумя хозяйствующими субъектами (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) могут быть отнесены к объектам налога с продаж только в силу прямого указания об этом в законе.

Поскольку
оплата товаров произведена в безналичном порядке (через расчетный счет), то спорные отношения не облагаются налогом с продаж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценил доказательства. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции или неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы, от 21.06.2004, принятое по делу N А40-18926/04-116-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2004.