Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2001 N А56-30742/00 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их перечисления по заявлению таможни на перевод валюты и неправомерного удержания этих средств банком суду следует установить, какой именно банк допустил нарушение правил совершения расчетных операций, а также оценить возражения, касающиеся размера подлежащей применению ставки по краткосрочным валютным кредитам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 года Дело N А56-30742/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от Санкт-Петербургской таможни Герасимова О.А. (доверенность от 29.12.2000 N 06-11/22048); от ОАО КБ “БАЛТОНЭКСИМ Банк“ Маловицкого Р.С. (доверенность от 03.01.2001 N 03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2001 по делу N А56-30742/00 (судья Кожемякина Е.К.),

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку
“БАЛТОНЭКСИМ Банк“ (далее - ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“) и открытому акционерному обществу “ОНЭКСИМ Банк“ (далее - ОАО “ОНЭКСИМ Банк“) о взыскании в соответствии со статьями 395, 403, 849, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации 362825,46 доллара США убытков в связи с просрочкой исполнения заявления от 28.08.98 N 214 на перевод валюты.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 362825,46 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (несвоевременного перевода).

Определением от 25.12.2000 суд установил процессуальное правопреемство открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка “РОСБАНК“ (далее - ОАО “РОСБАНК“) по правам и обязанностям ОАО “ОНЭКСИМ Банк“ и признал надлежащим ответчиком по делу ОАО “РОСБАНК“ вместо ОАО “ОНЭКСИМ Банк“.

Решением от 22.01.2001 исковые требования удовлетворены за счет ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“ в сумме 200000 долларов США (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано. В иске к ОАО “РОСБАНК“ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит изменить принятое по делу решение в части уменьшения размера ставки взыскиваемых процентов и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“ выражает несогласие с доводами подателя жалобы. В то же время оно просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на недопустимость применения в данном случае ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “РОСБАНК“
также выражает несогласие и с доводами жалобы, и с принятым по делу решением, которое просит отменить и в иске отказать. Данный ответчик возражает против ставки процентов, указанной истцом и примененной судом, а также ссылается на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12020/00, которым установлен факт отсутствия пользования чужими денежными средствами в результате несвоевременного зачисления денежных средств.

ОАО “РОСБАНК“ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопросы суда ответил, что до принятия судом решения по делу истец изменил только предмет иска и что требования Таможни о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны в том числе на статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“, ОАО “ОНЭКСИМ Банк“ и Таможней 29.12.97 заключен договор комплексного банковского обслуживания и что Таможня является клиентом ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется по распоряжению клиента выдавать или перечислять со
счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 3.1.11 договора от 29.12.97 установлено, что ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“ обязуется осуществлять перечисление денежных средств, находящихся на счете клиента, в течение одного операционного дня с момента подачи платежного документа, а пунктом 3.1.12 - что указанный банк обязуется обеспечивать перечисление денежных средств, перечисленных на счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ), в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Основанием для предъявления данного иска послужило то обстоятельство, что денежные средства в сумме 9350000 долларов США, перечисленные Таможней в соответствии с заявлением на перевод валюты от 28.08.98 N 214, поступили на счет ГТК РФ частями и с просрочкой. В обоснование заявленных требований истец, представив спорное заявление на перевод валюты с отметкой ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“ о его принятии, ссылается на статьи 395, 403, 849, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 80 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (О Банке России)“ и на условия заключенного между сторонами договора банковского счета. До принятия судом решения по делу истец изменил предмет иска и просил вместо убытков взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (несвоевременного перевода). В судебном заседании при рассмотрении дела кассационной инстанцией представитель истца подтвердил, что требования о взыскании процентов основаны не только на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также на
статье 866 указанного кодекса. При исчислении размера процентов Таможня применила средневзвешенную ставку ОАО “Промышленно-строительный банк“ по краткосрочным валютным кредитам, установленную в марте 1999 года, в размере 19,82% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчики, не оспаривая факта несвоевременного зачисления денежных средств на счет ГТК РФ согласно заявлению на перевод валюты от 28.08.98 N 214, иск не признают. Возражая против иска, ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“ указывает, что оно перечислило денежные средства в установленные законом сроки, что дальнейшая задержка их перечисления вызвана действиями ОАО “ОНЭКСИМ Банк“ и что в данном случае не может быть применена ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 18, 85). ОАО “РОСБАНК“ в качестве своих возражений на иск ссылается на принятие ГТК РФ решения о невзыскании с ОАО “ОНЭКСИМ Банк“ штрафных санкций, а также выражает несогласие с размером примененной истцом ставки процентов (листы дела 26 - 28, 69 - 70).

Суд первой инстанции посчитал требования Таможни обоснованными в отношении ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“ и удовлетворил их за счет данного ответчика в сумме 200000 долларов США, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер ответственности указанного банка. В иске к ОАО “РОСБАНК“ суд отказал на том основании, что согласно договору комплексного обслуживания от 29.12.97 ОАО “ОНЭКСИМ Банк“, правопреемником которого является ОАО “РОСБАНК“, выступает только гарантом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его не соответствующим материалам дела, требованиям закона, недостаточно обоснованным, а также вынесенным по неполно исследованным материалам.

Ответственность банка за неисполнение или
ненадлежащее исполнение поручений клиента установлена статьями 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного зачисления на счет ГТК РФ денежных средств, перечисленных Таможней по спорному заявлению на перевод валюты, не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что, если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 866 кодекса. При таких обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований о взыскании с надлежащего ответчика процентов был вправе ссылаться на статьи 395, 866 указанного кодекса.

Между тем кассационная инстанция находит, что решение суда об удовлетворении иска за счет ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“ вынесено по неполно исследованным материалам и является недостаточно обоснованным. Какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие факты просрочки перечисления ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“ денежных средств в сумме 9350000 долларов США по спорному поручению Таможни и неосновательного удержания денежных средств именно этим банком, в материалах настоящего дела отсутствуют. Как указано в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2000 по делу N А56-12020/2000, вступившем в законную силу, из материалов данного дела следует, что ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“ осуществило перевод валюты в адрес ГТК РФ согласно спорному заявлению Таможни в течение пяти операционных дней, то есть в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах следует признать, что у
суда отсутствовали основания для взыскания процентов в соответствии со статьями 866, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО “БАЛТОНЭКСИМ Банк“. Кроме того, суд применил ставку по краткосрочным валютным кредитам, установленную в марте 1999 года, тогда как в соответствии со статьей 395 указанного кодекса размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кассационная инстанция не может также согласиться с решением суда в части отказа в иске к ОАО “РОСБАНК“. Отказывая в иске к данному ответчику лишь на том основании, что по условиям договора комплексного банковского обслуживание его правопредшественник (ОАО “ОНЭКСИМ Банк“) являлся гарантом, суд не принял во внимание вступившее в законную силу и имеющее в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2000 по делу N А56-12020/2000, которым установлено, что валютные средства были зачислены на счет ГТК РФ с нарушением сроков по вине именно ОАО “ОНЭКСИМ Банк“.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеупомянутые обстоятельства, установить, какой именно банк допустил нарушение правил совершения расчетных операций, просрочку перечисления денежных средств по спорному заявлению Таможни на перевод валюты и неправомерное удержание денежных средств в сумме 9350000 долларов США, и решить вопрос об обоснованности заявленных требования в отношении каждого из ответчиков. Кассационная инстанция считает, что исследование поставленных выше вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по
существу и верного применения статей 866, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14. Кроме того, суду следует дать оценку возражениям ОАО “РОСБАНК“, касающимся размера подлежащей применению ставки по краткосрочным валютным кредитам.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2001 по делу N А56-30742/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СКВОРЦОВ О.Ю.