Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2004 по делу N А41-К1-4305/04 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2004 г. Дело N А41-К1-4305/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.О.Н., протокол судебного заседания вел судья К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “САК “ИНФОРМСТРАХ“ к ДГУП “База автотранспорта и механизации ВСО МВД РФ - ГУП“ о взыскании 74443,86 руб., при участии в заседании: от истца - М. - по дов., Ч. - по дов., от ответчика - Т. - по дов., К.А.В. - по дов., Р. - по дов.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 74443,86 руб. ущерба в порядке суброгации.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении
иска.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайств возражал.

Судом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и почерковедческой экспертизы отказано, т.к. не представлено доказательств о недействительности заключения первоначальной экспертизы, подпись на объяснении и в протоколе не является юридически значимым доказательством по данному делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с намерением ответчика подать заявление в УГИБДД.

Истец по ходатайству возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. не представлено доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что вина водителя Г. не установлена. При этом ответчик ссылается на то, что решением Тверского суда ЦАО г. Москвы от 16.03.2004 отменено решение УГИБДД ГУВД г. Москвы от 12.11.2003 в части указаний на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Г. требований п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

30.08.2003 на 66 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины “Ситроен Берлинго“, г/номер К630МВ90, принадлежащей ООО “ИНТЕРВЕТ“, под управлением водителя Ф.В.Ю. и автомобиля “ВАЗ 21099“, г/номер Т025О50, принадлежащего ДГУП “База автотранспорта и механизации ВСО МВД РФ - ГУП“, под управлением водителя Г.

В результате ДТП была повреждена автомашина “Ситроен Берлинго“ (г/номер К630МВ90), которая застрахована в ЗАО “САК “ИНФОРМСТРАХ“ по договору
страхования (страховой полис N 03/02-013274 от 17.09.2002 в материалах дела).

Согласно протоколу об административном правонарушении и справке, выданной 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля “Ситроен Берлинго“ (г/номер К630МВ90) Ф.В.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя Ф.В.Ю. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Ф.В.Ю., не считавший себя виновным, обратился в вышестоящий орган с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Решением зам. начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 12.11.2003 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Г. требований п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя Ф.В.Ю. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем постановление, вынесенное в отношении Ф.В.Ю. о привлечении к административной ответственности, отменено, а дело производством прекращено (копия решения в материалах дела).

Г. обратился в Тверской суд ЦАО г. Москвы с жалобой на решение зам. начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 12.11.2003 Н. об отмене постановления, вынесенного в отношении водителя Ф.В.Ю. о привлечении его к административной ответственности.

Решением Тверского суда ЦАО г. Москвы от 16.03.2004 отменено решение УГИБДД ГУВД г. Москвы от 12.11.2003 в части указаний на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Г.
требований п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ (копия решения в материалах дела).

Определением суда от 24.05.2004 по делу N А41-К1-4305/04 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-криминалисту БНЭ “Такисан“ Ф.В.И., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: имеется ли причинная связь между действиями водителя Г. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием?

В материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что действия водителя а/м “ВАЗ-21099“, г/номер Т025О50 Г. в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения стали причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автотранспортным средствам.

Актом осмотра АМТС от 12.09.2003, составленным экспертом независимой оценочной компании ООО “ЛЕОН-АВТО“, установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП; фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 74443,86 руб., что подтверждается счетами ремонтного предприятия ООО “Эксис-Кар“ N Б220904 от 22.09.03, N Б230905 от 23.09.03 и заказ-нарядами N Б220914 от 22.09.03, N Б230907 от 23.09.03.

Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 74443,86 руб. - была перечислена истцом на счет предприятия, производившего ремонт автомобиля, - ООО “Эксис-Кар“, что подтверждается платежными поручениями N 1622 от 30.09.2003 и N 1623 от 30.09.2003.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2003 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и добровольно возместить ущерб, однако, до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта была истцом оплачена, вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 74443,86 руб. в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, т.к. причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и повреждениями, причиненными застрахованному автомобилю, подтверждена представленными в дело доказательствами. Отсутствие нарушения Г. ПДД РФ не является доказательством того, что ущерб автомашине “Ситроен Берлинго“ (г/номер К630МВ90) причинен другим лицом. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, ответчик не представил
доказательств того, что повреждения причинены по вине другого лица.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2839,32 руб.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2839,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ДГУП “База автотранспорта и механизации ВСО МВД РФ - ГУП“ в пользу СОАО “Национальная Страховая Группа“ 74443,86 руб. ущерба, 2839,32 руб. - расходов по госпошлине.