Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-3804/03-89-37 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. имеющимися доказательствами по делу подтверждается, что указанная в иске сумма является разницей между перечисленными по договору денежными средствами и затратами ответчика, произведенными при исполнении договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2004 г. Дело N А40-3804/03-89-37“

(извлечение)

Арбитражный суд с участием представителей от истца: С. - дов. 3 от 28.06.2004; от ответчика: М. - прот. N 16 от 17.11.2003, рассмотрев дело по иску ЧОАО “Корунд“ к АОЗТ НПФ “Тесорб“ о расторжении договора и взыскании 3949842 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении договора от 30.01.1996 N 137/1-96 и о возмещении убытков в размере 3949842 руб. 71 коп.

Судом были рассмотрены вопросы правопреемства истца и определением от 27.07.2004 была произведена процессуальная замена истца на Чернореченское открытое акционерное общество “Корунд“.

В обоснование иска истец ссылается на то, что заключенный сторонами договор
подряда от 30.01.1996 N 137/1-96 с приложениями к нему не был надлежаще исполнен ответчиком, в связи с чем истец утратил интерес к его исполнению, о чем заявил ответчику и просит, на основании п. 2 ст. 405 и ст. 717 ГК РФ расторгнуть его и взыскать сумму, перечисленную ответчику по договору и признанную им в акте сверки, в размере 124013,9 долл. США, что по курсу ЦБ РФ 31,85 руб. за доллар США составляет 3949842 руб. 71 коп.

Ответчик против исковых требований возражал, при новом рассмотрении ссылаясь на то, что договор должен квалифицироваться как договор на создание научно-технической продукции, а также на то, что на истребуемую сумму им была приобретена продукция для истца, которую он не может передать истцу в силу специфики хранения продукции, а также в связи с тем, что ему не возмещены затраты за ее хранение.

Дело рассматривается вновь на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2003 N КГ-А40/6798-03.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении следует учесть, что срок договора, расторжения которого требует истец, истек, а выводы суда об отсутствии задолженности недостаточно обоснованны.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исполнив указания кассационной инстанции, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по следующим основаниям.

Договор,
заключенный сторонами 30.01.1996 N 137/1-96, дополнительными соглашениями неоднократно продлевался сторонами и окончательный срок его действия установлен сторонами 15.11.2001 - изменение N 3 к дополнительному соглашению N 1320407-9 от 23.06.99 п. 1.6 (л. д. 26).

В дальнейшем договор сторонами не продлевался и не исполнялся, в связи с чем срок договора на день разрешения спора истек, т.е. требование о его расторжении неправомерно.

Требование о расторжении договора неправомерно также и потому, что истец неоднократно извещал ответчика об отказе от договора, т.е. воспользовался своим правом заказчика, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, одностороннего отказа от договора.

Истребуемая истцом сумма в размере, эквивалентном 124013,9 долл. США, на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ и акта сверки сторон, подлежит взысканию, так как указанная в иске сумма является разницей между перечисленными по договору денежными средствами и затратами ответчика, произведенными при исполнении договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, на которую также ссылается истец, в случае отказа заказчика от исполнения работы заказчик обязан уплатить подрядчику (ответчику) часть работы, уже исполненной по договору. Как следует из представленных документов и объяснений сторон, на истребуемую сумму ответчиком была приобретена продукция во исполнение заключенного сторонами договора - на сумму, эквивалентную 117000 долл. США, и имеется также остаток перечисленных истцом, но неиспользованных ответчиком денежных средств в
размере, эквивалентном 713,9 долл. США.

В судебном заседании представителем ответчика признано, что задолженность по договору составляет 124013,9 долл. США, но у ответчика находится продукция, приобретенная для истца по договору на сумму 117000 долл. США, которую истец не может принять.

Как следует из переписки сторон и объяснений ответчика, продукция (металл) удерживается им, так как ответчик считает, что она может быть передана истцу только после возмещения затрат на хранение продукции (т. 1 л. д. 116 - 118).

Наличие задолженности на сумму 7013,9 долл. США, которая указана в акте сверки сторон, признана ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с договором, заключенным сторонами, - от 30.01.1998 N 137/1-96 ответчик (исполнитель) обязуется разработать, изготовить и поставить оборудование и осуществить пуско-наладочные работы, а истец оплатить их. Таким образом, договор в соответствии со ст. 702 ГК РФ является смешанным договором подряда. В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае, если заказчик воспользовался своим правом отказа от договора подряда, он обязан возместить стоимость фактически исполненных работ. В соответствии со ст. 776 ГК РФ в случае нецелесообразности продолжения работ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Как следует из переписки сторон, заказчик (истец), отказавшись от договора и утратив интерес к его исполнению, предлагает ответчику в счет погашения задолженности по договору передать ему приобретенную продукцию
на сумму 117000 долл. США, которую ответчик приобрел для истца. Однако ответчик отказался передать продукцию и на день разрешения спора также отказывается ее передать, ссылаясь на то, что ему должны быть возмещены убытки, связанные с ее хранением.

Поскольку ответчик удерживает у себя продукцию, т.е. не может получить результаты выполненных работ по договору, и истец в настоящее время утратил интерес к продукции, требование истца о возврате денежных средств, перечисленных по договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, со сторон подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 717, 776 ГК РФ, а также ст. ст. 49, 65, 66, 110, 170, 257, 250, 273, 276, 287 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АОЗТ НПФ “Тесорб“ в пользу Чернореченского открытого акционерного общества “Корунд“ 3949842 (три миллиона девятьсот сорок девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 71 коп. долга и 31359 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

В части требования о расторжении договора N 137/1-36 от 30.01.1996 отказать.

Взыскать с АОЗТ НПФ “Тесорб“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31359 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят девять) руб.

Взыскать
с ЧОАО “Корунд“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции N 9 в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Дата изготовления мотивированного решения 26.08.2004.