Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-1382/04ип-48, А40-1648/04ип-48, А40-43128/03-48-191 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава отсрочить исполнение судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2004 г. Дело N А40-1382/04ип-48 А40-1648/04ип-48 А40-43128/03-48-191“

(извлечение)

Судья Б., протокол вел судья Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления АКБ “Сигма“ к ООО КБ “Красбанк“ об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения по исполнительному производству, при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Сигма“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43128/03-48-191 от 11.11.03 на 1 год и с заявлением о приостановлении исполнения по исполнительному производству N 53/26020/257-04.

Представители заявителя в судебном заседании заявления поддержали.

Представители истца против доводов заявителя возражали, ссылаясь на то, что
основания для предоставления отсрочки и приостановления исполнительного производства отсутствуют, представили письменный отзыв.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявление об отсрочке не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ заявления об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с этим же пунктом ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава отсрочить исполнение судебного акта.

Перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, законом не установлен и, следовательно, определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как из представленных ответчиком документов, в том числе выписки о движении денежных средств по корсчетам, усматривается, что за период с 01.01.04 по 18.08.04 ответчик имел обороты по корсчетам, что говорит о возможности исполнения судебного акта. По состоянию на день представления указанной выписки на счетах ответчика имеются денежные средства в размере, позволяющем частично погасить задолженность.

При этом стороны в судебном заседании пояснили, что ответчик не обращался к истцу с предложением согласовать график рассрочки погашения задолженности и с предложением о заключении мирового
соглашения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2004 имеет N КГ-А40/988-04, а не N КГ/988-04.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.00 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, вексельные сделки (по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепта в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. При этом из ст. 74 Положения о переводном и простом векселе вытекает, что никакие грациозные дни ни по закону, ни судебные не допускаются (аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.03.04 по делу N КГ/988-04).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство на основании того, что в исполнительном листе N 389909 не указана организационно-правовая форма ответчика.

Представители ответчика пояснили, что организационно-правовая форма ответчика по настоящему делу - Закрытое акционерное общество.

Судом установлено, что данное утверждение ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела уставными и регистрационными документами ответчика (том 1, л. д. 130 - 164).

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд может
приостановить исполнительное производство только при наличии оснований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства изложен в ст. ст. 20, 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В указанном перечне не содержатся основания, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. ст. 184 - 187, 324, 327 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений АКБ “Сигма“ о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнения исполнительного производства - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.