Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2003 N А33-8195/03-С6-Ф02-4144/03-С1 Судебные инстанции правомерно признали незаконными действия по проведению плановой проверки деятельности по перевозке пассажиров, а также действия по проверке технического состояния автобуса, так как осмотр техсостояния последнего произведен визуально, выводы об имеющихся неисправностях сделаны предположительно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2003 г.

Дело N А33-8195/03-С6-Ф02-4144/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя отдела Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения УВД города Красноярска Новикова С.В. (доверенность от 04.03.2003), индивидуального предпринимателя Садыгова Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Красноярска на решение от 23 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8195/03-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.;
суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыгов Джамиль Латиф оглы (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Красноярска (далее - ОГИБДД) о признании незаконными действий по проведению плановой проверки деятельности заявителя по перевозке пассажиров и проверки техсостояния автобуса заявителя, по выдаче предписания об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2003 года решение суда от 23 июля 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГИБДД обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2003 года и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о неправомерности действий ОГИБДД не соответствуют материалам дела. Также суд необоснованно применил к отношениям сторон Федеральный закон N 134-ФЗ от 08.08.2001 в редакции Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, пункт 3 статьи 1 Закона относится к безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте. При осуществлении государственного контроля в соответствии с указанным Законом проверяется деятельность применительно к товарам, работам, услугам, к чему не относятся мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Садыгов Д.Л. просит оставить судебные акты без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласен, полагает, что они
не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя ОГИБДД, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения предпринимателя Садыгова Д.Л., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, 13.05.2003 государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Красноярска Новиковым С.В. проведена контрольная проверка деятельности Садыгова Д.Л., в результате которой составлен акт контрольной проверки, устанавливающий, что принадлежащий Садыгову Д.Л. автобус ПАЗ-672, госномер С817ВЕ, находится в технически неисправном состоянии: не работает фонарь заднего хода, заднее правое наружное колесо не имеет остаточного рисунка протектора, на задней оси колеса имеют различный рисунок протектора, электропроводка замаслена. ОГИБДД УВД г. Красноярска Садыгову Д.Л. было выдано предписание от 14.05.2003 об устранении нарушений, выявленных при проведении плановой контрольной проверки 13.05.2003.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Садыгова Д.Л. в суд с заявлением о признании действий ОГИБДД незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что действия государственного инспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска Новикова С.В. не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 “О безопасности дорожного движения“ и положениям нормативных актов, регулирующих порядок государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД (Наставлению по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства внутренних
дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240; Правилам проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.03.1999 N 190).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоответствии действий ОГИБДД требованиям действующего законодательства, вместе с тем указал, что к отношениям сторон должны применяться положения Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 в редакции Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Проверка проведена, по мнению апелляционной инстанции, с нарушением требований статей 7, 8 названного Закона: без соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) и в отсутствие предпринимателя, также не соблюден период проведения проверки (не более одного раза в два года).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края о наличии у органов ГИБДД и их должностных лиц полномочий на проведение проверок и осуществление государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения и в то же время о несоответствии обжалуемых действий требованиям Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 “О безопасности дорожного движения“ и положениям нормативных актов, регулирующих порядок государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные
требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении данного дела. По результатам оценки представленных сторонами доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что осмотр технического состояния автобуса произведен визуально, выводы о неисправностях сделаны предположительно. Кроме того, имеются неустранимые противоречия в акте проверки от 13.05.2003 и в предписании от 14.05.2003 в описании нарушения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции норм Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 в редакции Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Анализируя нормы названного Закона, суд апелляционной инстанции счел, что его положения применимы к данным правоотношениям до момента вступления в законную силу изменений в пункт 3 статьи 1, установленных Федеральным законом N 17-ФЗ от 10.01.2003, согласно которым положения настоящего Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения безопасности движения, экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия на железнодорожном транспорте.

Между тем, как следует из буквального смысла названной нормы, ее положения относятся к отношениям, связанным с безопасностью движения на железнодорожном транспорте, но не с безопасностью дорожного движения.

В силу статьи 2 Закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными
законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, в Законе однозначно определен предмет контроля - выполнение обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае органами ГИБДД осуществлялась проверка комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок предпринимателем. Материалы дела не содержат доказательств осуществления ГИБДД проверки соблюдения обязательных требований к осуществлению услуг по перевозке пассажиров, следовательно, Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ неприменим в данном случае. Вместе с тем, учитывая, что указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по существу, кассационная инстанция считает возможным оставить судебные акты без изменения по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8195/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА