Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 по делу N 09АП-938/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N 09АП-938/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии от заявителя: Т. - доверенность от 01.06.04 N 8; надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.04 по делу N А40-16777/04-80-151, принятое по
заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Вялко“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 18.03.04 N 09-58-57 и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС за ноябрь 2003 года в размере 1726042 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вялко“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 18.03.04 N 09-58-57 и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС за ноябрь 2003 года в размере 1726042 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.06.04 заявленные ООО “Вялко“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку ООО “Вялко“ в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 1726042 рублей за ноябрь 2003 года представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

В частности, в представленных Обществом счетах-фактурах допущены различные нарушения, копии выписок банка не позволяют сделать вывод о поступлении валютной выручки от покупателя, ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов (CMR и ГТД).

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО “Вялко“ представило в Инспекцию МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы декларацию по ставке НДС 0 процентов за ноябрь 2003 года и документы, обосновывающие правомерность применения указанной ставки и налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов и принято решение от 18.03.04 N 09-58-57, которым признано необоснованным применение ООО “Вялко“ ставки НДС 0 процентов, доначислено 1957512 руб. НДС за ноябрь
2003 г., установлен факт занижения указанного налога в сумме 1156500 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 231300 руб. штрафных санкций.

Между тем указанный вывод Инспекции представляется ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи
176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем приобретены у российских поставщиков товары для последующей поставки на экспорт. Заявителем представлены договоры с поставщиками: N К-02/О1 от 04.02.03 с ООО “Торговый Дом “Проект“, N ВК3-15-04-2003 от 15.04.03 с ОАО “Компрессорный завод“, N 38/03-20-65 от 14.04.03 с ОАО “Заволжский завод гусеничных тягачей“. Также заявителю в рассматриваемом периоде оказаны услуги по договорам от 01.03.02 N И-8447332/2002 с ЗАО “МТУ-Интел“ на предоставление услуг связи, N 6762 от 09.07.02 с ОАО “Мастер-Банк“, N 78-02 от 29.08.02 с ОАО “Гипронииздрав“ (т. 1, л. д. 46 - 84).

Заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, выписки банка, подтверждающие оплату товаров (услуг) и уплату НДС (т. 1, л. д. 85 - 128). Сумма НДС за рассматриваемый период составила 1726042,15 руб. (НДС, уплаченный
по товарам, - 1658154,5 руб., НДС по услугам - 67887,65 руб.). Расчет НДС заявителем представлен (т. 1, л. д. 42 - 44).

Приобретенный товар реализован ООО “Вялко“ на экспорт по контрактам N BV-0402 от 04.02.03, N VTP-1-2003 от 12.05.03, N VTP-2-2003 от 03.06.03 (т. 1, л. д. 129 - 141).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10121020/100603/0002095, 10121110/240703/0002268, 10103010/180603/0000785, 10103010/260603/0000823 с отметками таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, CMR с отметками таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 146 - 153).

Поступление экспортной выручки подтверждается представленными заявителем паспортами сделок, свифт-сообщениями, учетными карточками по ПС, выписками банка (т. 1, л. д. 142 - 145, 154 - 164).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными налоговому органу отдельной налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2003 года, заявлением о возврате НДС, комплектом документов, свидетельствующими о поставке товара на экспорт, зачислении на счет заявителя средств в оплату экспортированного товара от иностранного покупателя и уплате в составе покупной стоимости экспортированного товара НДС в сумме 1726042 руб. заявитель доказал обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону, а требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие представленных заявителем
счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса. В частности, в счетах-фактурах N 2345 от 30.04.03, N 000340 от 27.05.03, N 1318/у от 30.09.03, N 1478/у от 31.10.03, N 1620/у от 30.11.03 отсутствует ссылка на платежно-расчетные документы; в счетах-фактурах N 1318/у от 30.09.03, N 1478/у от 31.10.03, N 1575/у от 20.11.03, N 1620/у от 30.11.03 отсутствуют ссылки на адрес грузополучателя; в счете-фактуре N 95751 от 31.10.03 неправильно указан ИНН и адрес грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Инспекции, как несущественные, по следующим основаниям. Отсутствие адреса грузополучателя обусловлено тем, что грузополучатель и покупатель одно лицо - ООО “Вялко“. Неправильное указание поставщиком своего ИНН и адреса не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, так как заявителем представлены доказательства оплаты оказанных услуг. Довод об указании ошибочного адреса грузополучателя отклоняется. Адрес: 117630, Москва, Научный проезд, д. 12 является почтовым адресом заявителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 171 и 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров
(работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Следовательно, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и документы, подтверждающие фактическую уплату налога продавцу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.03 N 384-О. Также Конституционный Суд указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что по контракту N УТР-1-2003 от 12.05.03 заявителем не представлено соглашение сторон о передаче груза от ТОО “Компания Темир Пайп“ (Казахстан) к Атыраускому филиалу ЗАО “Интергаз Цетральная Азия“, являющемуся получателем по ГТД.

Кроме того, налоговый орган указал на непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО “РИК“, согласно требованию о предоставлении документов от 23.12.03 N 09-53/23643/11/23012.

Из содержания представленного в Инспекцию вместе с налоговой декларацией контракта и приложения N 1 к нему от 12.05.03 (т. 1, л. д. 137) следует, что грузополучателем является Атырауский филиал ЗАО “Интергаз Центральная Азия“.

Что касается непредставления затребованных документов относительно ЗАО “РИК“, то заявителем представлено письмо
от 26.12.03 N 75 (т. 2, л. д. 4), направленное в ИМНС, из которого усматривается, что ЗАО “Вялко“ не имеет договорных и финансовых взаимоотношений с данной организацией, поскольку поставка происходила на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2000). Товар забирался со склада заявителя, и дальнейшая транспортировка осуществлялась за счет покупателя. Следовательно, все договорные отношения по транспортировке товара по территории Российской Федерации и за ее пределами происходили без участия заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что из представленной заявителем выписки банка от 15.09.03 невозможно установить получение выручки от покупателя экспортируемого товара, необоснованна. В Инспекцию вместе с выпиской банка представлено свифт-сообщение и учетная карточка (т. 1, л. д. 160 - 161), в котором указан номер контракта и плательщик, а в учетной карточке - номер ГТД.

Отсутствие переводов свифт-сообщений не является основанием для отказа в применении ставки НДС 0 процентов. Представление налогоплательщиком указанных свифт-сообщений не предусмотрено статьей 165 Кодекса.

Доводы об отсутствии в ГТД N ...0000785 ссылки на иностранного покупателя товара, в связи с чем не представляется возможным установить поступление груза в его адрес, отклоняется. Согласно статье 165 Кодекса ГТД должна содержать информацию - отметки таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта. Упомянутая накладная отвечает указанным требованиям.

Что касается довода ответчика о представлении заявителем копии CMR N 2812648 (т.
1, л. д. 152) с нечитаемым оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“, то заявителем представлена в материалы дела копия указанного документа, в которой оттиск личной номерной печати содержит все необходимые реквизиты. Инспекция вправе была запросить подлинник документа в соответствии со статьей 88 Кодекса.

По контракту N VTP-2-2003 от 03.06.03 налоговый орган указал на непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с грузоотправителем - ЗАО “РИК“; непредставление соглашения о передаче груза от ТОО “Компания Темир Пайп“ к Атыраускому филиалу ЗАО “Интергаз Центральная Азия“; непредставление перевода свифт-сообщений и выписки банка за 22.09.03; из ГТД ...00000823 не представляется возможным установить поступление груза иностранному покупателю.

Доводы налогового органа относительно документов по ЗАО “РИК“, перевода свифт-сообщений, претензий к ГТД отклоняются, Ф.И.О. доводам, которые ранее рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции.

Приложение N 1 от 03.06.03 к рассматриваемому контракту представлено в ИМНС вместе с контрактом. В свифт-сообщении имеется ссылка на контракт и плательщика, в учетной карточке указан номер ГТД (т. 1, л. д. 163 - 164).

Аналогичный довод о невозможности установить факт получения выручки от иностранного покупателя предъявлен налоговым органом и по контракту N BV-0402 от 04.02.03. Данный довод является несостоятельным, поскольку в свифт-сообщении (т. 1, л. д. 156) имеется ссылка на контракт и плательщика, а в учетной карточке - ссылка на ГТД (т. 1, л. д. 157).

Требование налогового органа о том, что в ГТД N ...0002095, N ...0002268 в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ должны содержаться ссылки на дополнительные соглашения N 1 от 17.02.03, N 2 от 25.07.03, что установлено Приказом ГТК России от 16.12.98 N 848 (т. 1, л. д. 146 - 147), отклоняется.

Указанные нарушения, в данном случае, не лишают права налогоплательщика на применение ставки НДС 0 процентов, поскольку факт экспорта товара подтвержден иными упомянутыми документами, наличием соответствующих отметок должностных лиц таможенного органа на оспариваемых ГТД, а требование Инспекции не основано на положениях статьи 165 Кодекса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда города Москвы от 08.06.04 по делу N А40-16777/04-80-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.04.