Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 по делу N 09АП-935/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет и не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N 09АП-935/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я, судей - Н., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от заявителя - П.Д.Е. по дов. от 10.11.2003, от заинтересованного лица - М. по дов. N 11 от 05.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2004 по делу N А40-20897/04-108-141, принятое судьей Г.Ю.В., по заявлению ЗАО “Танкара“ к ИМНС РФ N 27
по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Танкара“ обратилось в суд с требованиями признать незаконными решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 19.03.03 N 1к/04-297э, бездействие указанного органа, выразившееся в невозмещении ЗАО “ТАНКАРА“ путем возврата 2497673 руб., обязать налоговый орган возместить заявителю НДС в сумме 2497673 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неполно исследованы обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2003 года ЗАО “Танкара“ представило в ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года.

ЗАО “Танкара“ не представлены надлежащие транспортные и товаросопроводительные документы, в т.ч. железнодорожные накладные N 800975, N 801298, N 801495. Вместо указанных документов представлены дорожные ведомости с идентичными номерами, которые согласно Приказу МПС России N 2Ц от 19.01.2000 не являются, по
мнению налогового органа, перевозочными документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса РФ (абз. 2, л. 4, решения).

В ответ на запросы налогового органа о проведении встречной проверки ООО “Ирбисгрант“, ООО “Мажитель“, ООО “Сибайн“ и ООО “Прадо-Эксперт“ получены ответы о невозможности проведения такой проверки. Таким образом, часть внутренних поставщиков в период реализации продукции ЗАО “Танкара“ не отразила суммы выручки и НДС в налоговой декларации, в связи с чем не возникала необходимость уплаты ими сумм НДС, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возврата налога.

Суд апелляционной инстанции с подобными доводами Инспекции в качестве оснований для отказа в возмещении НДС не согласен, считает их незаконными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Танкара“ представило в налоговый орган все товаросопроводительные документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Заявителем были представлены следующие железнодорожные накладные: N 800975, N 800976, N 800977, N 801298, N 801406, N 801422, N 801496, N 801495. Все указанные документы были представлены в копиях, заверенных руководителем, и, более того, имели оригиналы отметок таможенного органа “Товар вывезен полностью“. Данное обстоятельство подтверждается приложенным к настоящему заявлению сопроводительным письмом ЗАО “Танкара“ N 44 от 20.08.03.

Приказ МПС России N 2Ц от 19.01.2000 и утвержденные им Правила (утратили силу 18.06.03) не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям,
поскольку, как указывает сам налоговый орган, регулируют всего лишь порядок заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте. В этих Правилах не содержится ни единой ссылки на необходимость заполнения при перевозке именно транспортной накладной, на то, что именно транспортная накладная является единственным товаросопроводительным документом, подтверждающим перевозку груза. Напротив, согласно пункту 1 данных Правил: “...перевозки грузов повагонными и мелкими отправками оформляются транспортной железнодорожной накладной... либо комплектом перевозочных документов, состоящим из накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза“. Статья 165 Налогового кодекса, в свою очередь, предусматривает, что налогоплательщик представляет в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет и не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ).

Неполучение данных по результатам встречных проверок уплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя не может служить основанием для отказа ему в возврате
сумм налога также в связи с тем, что ЗАО “Танкара“ не должно нести ответственность за действия третьих лиц.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения налога при недоказанности факта его уплаты в бюджет поставщиками заявителя также является несостоятельным: из текста НК РФ не следует, что НДС возмещается за счет налога, уплаченного поставщиком данного налогоплательщика в бюджет, поскольку НДС возмещается за счет общих платежей налогов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Заявитель
представил в налоговый орган письменное заявление о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 2497673 руб. и расчет (налоговую декларацию) по налоговой ставке “0“ по налогу на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2003 года, а также копии всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, все требующиеся по закону документы, необходимые для принятия решения о возврате НДС, истцом были представлены.

В соответствии с НК РФ признаком экспорта товара, дающим право на налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы РФ. При экспорте товара заявителем груз фактически пересек таможенную границу РФ.

Суммы фактически уплаченного поставщикам НДС в размере 1376256 рублей, а также авансов по НДС, уплаченных с валютной выручки в размере 1121417 рублей, подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы при этом не являются основанием к отмене решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на налоговый орган с учетом освобождения от ее уплаты по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2004 по делу N А40-20897/04-108-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2004.