Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2003 N А33-6217/03-С3с-Ф02-4415/03-С1 Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании санкций за непредставление запрашиваемых документов оставлены без изменения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2003 г.

Дело N А33-6217/03-С3с-Ф02-4415/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ Исаевой Т.С. (доверенность N 452 от 10.10.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 30 июня 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6217/03-С3с (суд первой инстанции:
Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Блинова Л.Д., Гурова Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением открытому акционерному обществу “Красноярскэнерго“ (общество) о взыскании налоговых санкций в размере 550 рублей.

Решением суда от 30 июня 2003 года в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 сентября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 1 и абзац 1 пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении выездной и камеральной налоговых проверок.

Заявитель кассационной жалобы считает, что опечатка, допущенная в решении налоговой инспекции N 21 от 24.03.2003, не может повлечь отмены всего решения на основании несоблюдения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговая инспекция считает, что не обязана давать налогоплательщику срок реального исполнения требования о представлении документов, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен пятидневный срок.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда о том, что требование о представлении документов содержит перечень первичных документов в отношении льготируемых операций и имущества, используемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на имущество, что фактически свидетельствует о попытке провести выездную налоговую проверку.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правомерно запрашивает лишь один документ по каждой позиции
декларации. Ответственность будет наступать также за непредставление одного документа по каждой позиции требования.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что у общества отсутствует разработочная таблица инвентаризационной описи по дебиторской задолженности N 11, неправомерен, так как согласно письму N 107/812 от 31.07.2002 данный регистр ведется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 2017, 2018 от 25.11.2003), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается без их участия.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, обществом в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года, по налогу на имущество за девять месяцев 2002 года, по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года.

Налоговой инспекцией в связи с проведением камеральной проверки указанных налоговых деклараций вынесено требование от 20.12.2002 N ВЮ-06-05/4260 о представлении в срок до 30.12.2002 копий документов по 16 позициям.

Во исполнение требования 30.12.2002 общество направило в налоговую инспекцию два документа из числа затребованных: перечень природоохранных сооружений, установок электростанций и котельных отрасли электроэнергетики; приложение к приказу об учетной политике общества на 2002 год для целей налогообложения.

Остальные документы обществом не представлены, в
связи с чем налоговая инспекция приняла решение N 21 от 24.03.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговой инспекцией документов в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 550 рублей.

Требованием от 27.03.2003 N 36 обществу предложено уплатить 550 рублей налоговых санкций.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция была вправе на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) истребовать дополнительные документы у налогоплательщика.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 32 Кодекса определены обязанности налоговых органов, основной из которых является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 87 Кодекса предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок, а статья 88 Кодекса определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения
налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В статье 93 Кодекса прямо предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом законодателем это право не ограничено рамками выездной налоговой проверки.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что требование от 20.12.2002 N ВЮ-06-05/4260 о представлении в срок до 30.12.2002 копий документов вручено обществу 26.12.2002.

Судом сделан правильный вывод о необходимости предоставления налоговой инспекцией срока для представления документов, исчисляемого с учетом рабочих дней.

Кроме того, налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предположительного количества документов, которые не были представлены обществом.

Арбитражным судом Красноярского края первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В связи с чем у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края
по делу N А33-6217/03-С3с оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА