Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 по делу N 09АП-918/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость похищенного имущества, оставлено без изменения, т.к. на момент похищения ответственность за сохранность указанного имущества лежала на ответчике.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N 09АП-918/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии пред. от истца: П. - дов. N 8-15/104 от 11.08.04; пред. от ответчика: К. - дов. N 12-01/04-юр-01 от 12.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Дормост“ на решение от 19.05.04 по делу N А40-37631/03-16-389 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л., по иску ОАО “Стромсервис“ к ОАО “Дормост“ о взыскании 1491336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с последующим
уточнением 1452584 руб., составляющих сумму похищенного имущества.

Судом требования истца были удовлетворены, и с ОАО “Дормост“ в пользу ОАО “Стромсервис“ было взыскано 1452584 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что в соответствии с протоколом разногласий, заключенным между истцом и ответчиком к договору подряда, ответчик не нес ответственности за кражу имущества истца в нерабочее время, поэтому и не несет обязательства о возмещении ущерба. Кроме того, суд неправильно исчислил сумму ущерба, поскольку в нее был включен налог на добавленную стоимость.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 8 от 03.01.02. В соответствии с указанным договором истцом на принадлежащей ему технике производился комплекс работ на объектах ответчика.

Однако в ночь с 23 на 24 июля 2002 г. с объекта ответчика, расположенного по улице Введенского, д. 30, корп. 1, в нерабочее время с площадки хранения похищен экскаватор-погрузчик Р1АТ - ШТАСШ РВ-100, принадлежащий истцу, на котором производились работы, предусмотренные указанным договором.

Факт хищения экскаватора-погрузчика подтверждается двусторонним актом от 24.07.02, подписанным обеими сторонами.

Из справки следственного отдела при ОВД района Коньково N 06/04 от 13.08.02 следует, что по факту
хищения экскаватора-погрузчика возбуждено уголовное дело 24.07.02.

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и что экскаватор-погрузчик до настоящего времени не найден, о чем свидетельствует справка следователя СО при ОВД района Коньково от 06.10.03.

В соответствии с п. 2.5.2 договора за охрану механизмов подрядчика в нерабочее время отвечает заказчик (ответчик).

Согласно п. 4.1.3 и п. 4.1.6 договора в случае несохранности механизмов и техники в нерабочее время (хищение, поломка, разукомплектование) несет ответственность заказчик - ответчик.

Из акта от 24.07.02 следует, что экскаватор-погрузчик был сдан под охрану работникам охранного предприятия “Гарант“ 23.07.02 в 17 час. 00 мин. Л. - начальником участка СУ 43 структурного подразделения ОАО “Дормост“. Что касается возражений ответчика относительно стоимости экскаватора-погрузчика, то истцом произведена оценка экскаватора стоимость которого на 23.07.02 составляет 1452464 руб. с учетом износа 22%, что подтверждается отчетом ООО “Цитадель-Эксперт“ от 18.05.04.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1452464 руб. с учетом проведенной оценки, является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2004 года по делу N А40-37631/03-16-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 26.08.04.