Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 по делу N 09АП-890/04-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении требований истца в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения оставлено без изменения, т.к. требуемая сумма является задолженностью по трудовому договору, а не по договору банковского вклада и банковского счета и должна учитываться во второй очереди удовлетворения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N 09АП-890/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С., Ж., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии: от кредитора - У., должника - В.-Р. по дов. N 29 от 16.06.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 05.07.04 по делу N А40-4243/04-95-4,6,8,10Б Арбитражного суда г. Москвы, по заявлению Банка России к ОАО АБ “Империал“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.04 по делу N А40-4243/04-95-4,6,8,10Б ОАО АБ “Империал“ признано несостоятельным (банкротом).

22.04.04
в Арбитражный суд г. Москвы поступили требования У. о включении в реестр требований кредиторов ОАО АБ “Империал“ 130500 руб. в первую очередь удовлетворения. Заявитель ссылался на договор банковского вклада от 05.03.03 и копию выписки по лицевому счету, согласно которой 05.12.03 на лицевой счет заявителя зачислено 130500 руб. - оплата труда за ноябрь 2003 года.

Должник возражал против включения данных требований в первую очередь удовлетворения, указывая, что по своей правовой природе истребуемая заявителем сумма является задолженностью по оплате труда и должна учитываться во второй очереди удовлетворения.

Определением от 05.07.04 во включении в реестр требований кредиторов ОАО АБ “Империал“ в первую очередь удовлетворения требований У. отказано. Суд пришел к выводу, что требуемая заявителем сумма является задолженностью по трудовому договору, а не по договору банковского вклада и банковского счета.

Не согласившись с вынесенным определением, У. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что договор банковского вклада и копия выписки по лицевому счету являются доказательствами размера задолженности по договору банковского вклада, при этом денежные средства в
соответствии с договором банковского вклада были реально зачислены на банковский счет заявителя, выполнив по заявлению перечисление средств, должник выполнил свои обязательства как работодатель, вследствие чего у заявителя как работника право требования к должнику как к работодателю прекратилось, действительность договора банковского вклада не оспорена. Также заявитель указывает, что при нарушении Предписания Банка России N 33-14-09/6362дсп от 10.11.03 Банк России имеет право требовать устранения нарушения от кредитной организации, а не от вкладчика. Кроме того, по мнению заявителя, в определении позиция заявителя отражена не в полной мере, а все документы, которые должны быть приложены к возражениям конкурсного управляющего, поступили в адрес суда после вынесения обжалуемого определения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что считает определение обоснованным, просит отказать кредитору в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нахождение 05.12.03 картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентском счете должника и на отсутствие денежных средств в кассе должника. В результате должник не мог выплатить заявителю задолженность по оплате труда, а заявитель, соответственно, не мог внести спорные денежные средства во вклад.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что У. являлся работником должника.

05.03.03 между У. и должником был заключен договор банковского вклада N 1-30, в соответствии с которым должник
обязался принимать от вкладчика денежные средства и по требованию У. возвращать указанные средства.

Согласно п. 2.1.1 договора вкладчик обязан внести наличными через кассу банка или перечислить сумму на корреспондентский счет должника в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п. 2.2.2 договора вкладчик вправе производить пополнения вклада за счет внесения дополнительных денежных сумм, а банк согласно п. 2.3.2 обязан зачислять средства, поступающие от вкладчика на корреспондентский счет банка, на депозитный счет вкладчика не позднее дня, следующего за днем поступления.

Согласно копии выписки по лицевому счету 05.12.03 на лицевой счет заявителя зачислено 130500 руб. со счета 60305 (расчеты с работниками банка по оплате труда согласно Положению ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П “О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“). Факт задолженности банка перед работником по оплате труда подтверждается также расчетной ведомостью банка по заработной плате за ноябрь 2003 года, согласно которой премия по итогам работы составила 130500 руб. с учетом подоходного налога.

В то же время указанные денежные средства во вклад фактически не поступали, поскольку согласно справке МГТУ ЦБ РФ от 07.06.04 05.12.03 на корреспондентском счете банка находилась картотека не оплаченных в срок документов с 1 по 5 групп очередности на сумму 10647498,30 руб., а также был наложен
арест на остаток денежных средств в размере 69865 руб. Таким образом, в кассе банка денежные средства отсутствовали.

Следовательно, должник при отсутствии денежных средств не мог перечислить сумму в размере 130500 руб. на лицевой счет заявителя. Не сделал этого и сам заявитель.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявитель представил суду незаверенную копию выписки по лицевому счету, сославшись на нее как на доказательство перечисления денежных средств на свой лицевой счет, а в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае заявитель не представил суду каких-либо доказательств реального поступления денежных средств на свой лицевой счет.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклада), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

05.12.03 ни заявитель, ни другое лицо не внесло денежные средства на лицевой счет заявителя по договору банковского вклада N 1-30 от 05.03.03 в размере 130500 руб., а следовательно, у банка не возникло перед заявителем обязательства по возврату данной суммы в порядке ст. 834 ГК РФ.

Кроме
того, 10.11.03 предписанием Центрального банка РФ в отношении ОАО АБ “Империал“ введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, которое в соответствии со ст. 74 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ является обязательным для кредитных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ, ст. 49 “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, п. 4 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при банкротстве кредитных организаций в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у должника не возникло обязательств по договору банковского вклада, правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор банковского вклада и копия выписки по лицевому счету являются доказательствами размера задолженности по договору банковского вклада, несостоятелен, поскольку не было реального зачисления денежных средств на лицевой счет заявителя по договору банковского вклада.

Утверждение заявителя о том, что денежные средства в соответствии с договором банковского вклада были реально зачислены на банковский счет заявителя, не соответствует материалам
дела. Судом установлено, что должник не мог распорядиться не имевшимися у него денежными средствами, в том числе перечислить их на счет заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2004 по делу N А40-4243/04-95-4,6,8,10Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 31.08.04.