Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 по делу N 09АП-880/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании помещения нежилым оставлено без изменения, т.к. заявителем не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N 09АП-880/04-АК“

(извлечение)

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2004 по делу N А40-14690/04-43-172, изготовленное в полном объеме 11.06.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: Л. по дов. N 118 от 06.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.04 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А40-14690/04-43-172, принятое по иску МОО Московское химическое общество им. Д.И. Менделеева к
ГУП “МосгорБТИ“,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Московское химическое общество им. Д.И. Менделеева обратилась с требованием о признании помещения N 1 (ранее квартира N 16), расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д. 17/20, стр. 1, нежилым. Обязать ГУП “МосгорБТИ“ внести изменения в технический паспорт здания (строения), расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 17/20, стр. 1, в части указания нежилым помещения N 1 (ранее квартира N 16) общей площадью 94,9 кв. м.

Суд 1 инстанции в удовлетворении требования отказал, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.04 (дата изготовления решения в полном объеме). Суд исходил из правил, закрепленных Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.11.1994 N 560-РМ “Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд...“, утвердившим Порядок перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве, в соответствии с п. 1.2 которого вопросы, связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд, рассматриваются в межведомственной комиссии административного округа. А поскольку межведомственная комиссия решение о переводе спорного помещения из жилого в нежилое не принимала, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования, владения истцом спорным помещением на правах арендатора, суд 1 инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МОО Московское химическое общество им. Д.И. Менделеева
подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на договор аренды от 09.06.1998 спорного помещения, указав, что спорное помещение относилось к нежилому. Считает, что ответчик произвольно изменил функциональное назначение спорного помещения, что нарушает законные права истца.

Заявитель апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, хотя надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным. Считает возможным рассмотреть жалобу без участия ее заявителя.

Суд считает возможным по правилам ст. 123, ст. 124, ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 1-886/98 от 09.07.1998, заключенный на спорное помещение между ГП Дирекция единого заказчика ТУ “Мещанское“ и Московским химическим обществом им. Д.И. Менделеева, прекратил свое действие 17.03.2003. Из раздела 1 названного договора видно, что характеристика сдаваемого в аренду помещения содержит технический паспорт БТИ N 1-265/11 от 15.03.1978, из которого видно, что сдаваемая в аренду площадь в размере 94,9 кв. м состоит в том
числе из кухни, коридора, уборной, ванной и отнесена к “смешанному“ функциональному назначению. Из искового заявления МОО Московское химическое общество им. Д.И. Менделеева от 15.03.2004 видно, что истец определяет спорное помещение как квартиру N 16.

Суд 1 инстанции, исследовав доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Порядок изменения функционального назначения помещений в г. Москве определен Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.11.94 3560-РМ “Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд...“, утвердившим Порядок перевода жилых помещений в нежилой фонд в г. Москве, в соответствии с п. 1.2 которого вопросы, связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд, рассматриваются Межведомственной комиссией административного округа. Истец в Межведомственную комиссию о переводе жилого помещения в нежилое не обращался. Из распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 684-р от 17.03.1998 не следует, что передаваемое в аренду сроком на 5 лет спорное помещение в целом относится к нежилому. Из письма ТБТИ “Центральное“ N 7012 от 16.12.2003 следует, что квартира N 16, расположенная по адресу: Колокольников пер., д. 17/20, стр. 1 числится в жилом фонде.

Иск заявлен к Государственному унитарному предприятию Московское городское бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с действующим законодательством полномочно учитывать функциональное назначение помещения, но не вправе принимать решение об изменении его функционального назначения, в связи с
чем решение о переводе функционального назначения спорного помещения не принималось.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции, установив, что в нарушение ст. 65 АПК РФ МОО Московское химическое общество им. Д.И. Менделеева не представила доказательств, подтверждающих доводы заявленного требования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрела все доводы апелляционной жалобы, считает, что они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2004 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу МОО Московское химическое общество им. Д.И. Менделеева - без удовлетворения.