Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004, 20.08.2004 по делу N 09АП-833/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем выселения оставлено без изменения, т.к. договор аренды спорного имущества был заключен на законных основаниях, поскольку государственный орган, осуществивший передачу спорного имущества ответчику в аренду, на момент заключения договора являлся полномочным представителем по распоряжению государственным имуществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 августа 2004 г. Дело N 09АП-833/04-ГКрезолютивная часть объявлена 20 августа 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей С., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии от истца: Министерство имущественных отношений РФ (Е. - N ФГ-30/3156 от 26.01.2004, Я. - юрисконсульт, по доверенности б/н от 10.08.2004); от ответчика: ЗАО “Гипросахпром“ (Р. по доверенности б/н от 19.04.2004, Б. по доверенности N 1-10-39 от 21.04.2004); от третьих лиц: ТУ Министерства имущества по МО (П. по доверенности N ПТ08-4771 от 19.08.2004),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Министерства имущественных отношений РФ - и 3-го лица - ТУ Министерства имущества по МО - на решение Арбитражного суда г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 23.06.2004 по делу N А40-33193/03-50-327,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство имущественных отношений РФ с иском к ЗАО “Гипросахпром“ об истребовании недвижимого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1, 2, 3, имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2004 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец - Министерство имущественных отношений РФ и 3-е лицо - ТУ Министерства имущества по МО обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что решение было принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителей, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, договор аренды от 01.11.1991 заключен на законных основаниях.

В судебном заседании представители истца и 3-го лица поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Заявители считают, что в ходе проверок, проведенных ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“ в период
с 17.07.2002 по 20.08.2002, было выявлено, что ответчик владеет спорным имуществом на незаконном основании, т.к. договор аренды от 01.11.1991 заключен ненадлежащим собственником.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы истца - Министерства имущественных отношений РФ и 3-го лица - ТУ Министерства имущества по МО подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Гипросахпром“ является правопреемником всех прав и обязательств Института “Гипросахпром“, Арендного предприятия “Гипросахпром“ и ООО “Гипросахпром“.

Арендное предприятие “Гипросахпром“ было создано путем преобразования Государственного института “Гипросахпром“, что следует из решения конференции трудового коллектива института 29.10.1991, 31.10.1991. Имущество, в том числе спорные здания, было передано коллективу арендаторов по акту приема-передачи и разделительной ведомости от 01.10.1991 и также подтверждается письмом Минсельхозпрода СССР от 16.12.1991 за N 070-91/50.

01.11.1991 между Минсельхозпрод СССР и трудовым коллективом Государственного института “Гипросахпром“ заключен договор аренды имущества государственного института, а также было оформлено дополнение к указанному договору во исполнение Распоряжения N 27-р Госкомимущества от 28.01.1992 и в соответствии с Письмом Минсельхозпрод России от 30.03.92 N 13-17/114 в соответствии с которым спорное имущество было передано ответчику.

Учитывая, что указанное дополнение служит согласием на передачу имущества ответчику в аренду, а
Госкомимущество РСФСР на момент заключения договора являлось полномочным представителем по распоряжению государственным имуществом на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 21.01.1991, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды спорного имущества заключен на законных основаниях.

Следует отметить, что срок действия договора аренды закончился 01.11.2001 и в процессе искового производства ни одна из сторон не предоставила документов о расторжении договора аренды, в то время как п. 6.1 предписывает, что в случае расторжения договора сторона договора должна заявить о таком желании за три месяца до истечения срока договора, в ином случае договор считается продленным на новый срок и на тех же условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованный и законный судебный акт, основанием для отмены которого не могут служить доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2004 по делу N А40-33193/03-50-327 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - Министерства имущественных отношений РФ и 3-го лица - ТУ Министерства имущества по МО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.