Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 N 09АП-509/04-ГК по делу N А40-23080/04-48-225 Деятельность по управлению ценными бумагами, в том числе ценными бумагами, находящимися в государственной собственности, является профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг и подлежит лицензированию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N 09АП-509/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 20.08.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истца - ЗАО “Еврофинанс-1“ - П., генеральный директор, от ответчиков - от ДИГМ - В., главный специалист, по доверенности N 03/18808, от ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“ - И., генеральный директор; Г.А.В., главный специалист, по доверенности б/н от 25.05.2004; от ОАО “Моситалмед“ - Ш., член совета директоров, по доверенности N 77 от 02.06.2004, Г.А.С. по
доверенности N 395274 от 13.05.2003 (нотариус Т., Итальянская Республика), рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков - ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“, Департамента имущества города Москвы на решение от 17.06.2004 по делу N А40-23080/04-48-225 Арбитражного суда г. Москвы (судья Б.) по иску ЗАО “Еврофинанс-1“ к ДИГМ, ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“, ОАО “Моситалмед“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Еврофинанс-1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора N 5-ДУ-УКК от 10.06.2002 о доверительном управлении пакетом акций ОАО “Моситалмед“, принадлежащим г. Москве, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы договор N 5-ДУ-УКК от 10.06.2002 о доверительном управлении пакетом акций ОАО “Моситалмед“ (далее - Договор) признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности Договора на основании ст. 168 ГК РФ как заключенного в нарушение порядка, установленного постановлением правительства г. Москвы N 305-ПП от 03.04.01.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчиков, суд первой инстанции сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст.
266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.06.2002 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - Департамент) и ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“ был заключен Договор доверительного управления 20% акций ОАО “Моситалмед“, находящихся в собственности г. Москвы. По мнению истца, Договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение постановления правительства г. Москвы N 305-ПП от 03.04.01, которое предусматривало при передаче акций в доверительное управление обязательное проведение конкурса. Стороны по Договору неправомерно применили постановление правительства г. Москвы N 916 от 21.11.2000, которым предписывалось заключить договор доверительного управления с итальянской фирмой “Иль Сальвадженте“.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда необоснованными и не соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 2 статьи 124 ГК РФ установлено, что субъекты Российской
Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из содержания Договора следует, что его сторонами являются Департамент и ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“. При заключении Договора стороны руководствовались постановлением правительства г. Москвы N 916 от 21 ноября 2001 г.

Часть 1 статьи 21 Закона города Москвы “О правительстве Москвы“ от 26.02.1997 N 5 определяет, что акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений правительства Москвы. Постановления правительства Москвы являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти, всеми физическими и юридическими лицами на территории города (п. 3 ст. 21 указанного Закона).

В соответствии с п. 1.2 Положения “О Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы“, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 26 июля 2000 г. N 807-РМ, Департамент представляет имущественные интересы города Москвы и действует на основании законодательства и иных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы и
настоящего Положения (данное Положение действовало на момент заключения оспариваемого Договора).

Из анализа оспариваемого Договора и приложения к нему (л. д. 13, 20) следует, что Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы при заключении договора исходил из постановления правительства г. Москвы N 916 от 21 ноября 2000 г. “О компенсации инвестиционных средств итальянской фирме “Иль Сальвадженте“ как обязательного для исполнения документа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не оценил тот факт, что постановление правительства г. Москвы N 916 от 21 ноября 2000 г. “О компенсации инвестиционных средств итальянской фирме “Иль Сальвадженте“, в соответствии с которым был заключен оспариваемый договор, никем не оспорено и не признано недействующим или утратившим силу.

Следовательно, постановление правительства г. Москвы N 916 носит специальный характер, определенный как компенсация инвестиционных средств итальянской фирме “Иль Сальвадженте“, и выражает волю правительства г. Москвы как субъекта гражданско-правовых отношений при заключении Договора N 5-ДУ-УКК от 10.06.2002.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим
Кодексом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Кодекс не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вывод суда о том, что истец заинтересован в заявленных исковых требованиях, так как Договором были нарушены его права, не соответствует обстоятельствам спора.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый Договор нарушает либо ущемляет его права.

Довод о том, что в результате незаконной передачи Департаментом 20% акций в ОАО “Моситалмед“ в доверительное управление ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“ и участия последнего в общем собрании акционеров ОАО “Моситалмед“ (протокол N 52 от 20.05.2003) были приняты решения, ущемляющие интересы истца, не доказан и не подтверждается материалами дела.

Истец не является стороной по договору. Акции, переданные ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“, являлись собственностью субъекта РФ, который в лице Департамента в соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ передал свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 5 главы 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“,
а не статья 5 главы 3.

Кроме того, согласно ст. 5 главы 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ и Положению о доверительном управлении ценными бумагами, утвержденному Постановлением ФКЦБ России от 17.10.1997 N 37, деятельность по управлению ценными бумагами, в том числе ценными бумагами, находящимися в государственной собственности, является профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг и подлежит лицензированию.

На момент заключения оспариваемого Договора у компании “Иль Сальвадженте“ соответствующая лицензия отсутствовала, поэтому в соответствии с рекомендацией ФКЦБ от 09.06.2001 (л. д. 159) был привлечен лицензированный доверительный управляющий ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“.

Из объяснений сторон следует и истцом не оспаривается, что на момент заключения Договора у истца отсутствовала лицензия. Следовательно, он не мог быть стороной Договора доверительного управления акциями ОАО “Моситалмед“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал не соответствующие материалам дела выводы и принял решение по недоказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“, Департамента имущества города Москвы на решение от 17.06.2004 по делу N А40-23080/04-48-225 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-23080/04-48-225 по иску ЗАО “Еврофинанс-1“ к
ДИГМ, ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“, ОАО “Моситалмед“ о признании сделки недействительной отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО “Еврофинанс-1“ отказать.

Взыскать с ЗАО “Еврофинанс-1“ 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.