Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2003 N А33-1561/03-С6-Ф02-4254/03-С2 Суд правомерно отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так как данные действия соответствуют нормам действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2003 г.

Дело N А33-1561/03-С6-Ф02-4254/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Службы судебных приставов Красноярского края Жердевой О.В. (доверенность Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю от 28.10.2003 N 42),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Коммерческий банк “Кедр“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2003 года по делу N А33-1561/03-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Коммерческий банк (ЗАО КБ) “Кедр“ обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявив о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Екимовой С.К., выразившихся в вынесении постановления от 22.01.2003 о возбуждении исполнительного производства N СК-7674/03.

Одновременно ЗАО “КБ “Кедр“ заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N СК-7674/03.

Определением от 14 февраля 2003 года приостановлено производство по делу до разрешения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-16883/02-С6. Судом приостановлено исполнительное производство N СК-7674/03.

Определением от 4 июля 2003 года производство по делу возобновлено. Основанием для возобновления дела явилось вступление в законную силу постановления по делу N А33-16883/02-С6.

Решением от 31 июля 2003 года по делу N А33-1561/03-С6 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО “КБ “Кедр“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Екимовой С.К., оформленных постановлением от 22.01.2003 о возбуждении исполнительного производства N СК-7674/03. Исполнительное производство N СК-7674/03 возобновлено.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ЗАО “КБ “Кедр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 июля 2003 года отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение арбитражным судом пункта 2 статьи 29 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает ЗАО “КБ “Кедр“, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 8, 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, обязанности должника по исполнительному производству N СК-7674/03 возложены на ЗАО
“КБ “Кедр“ незаконно.

Служба судебных приставов Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов Красноярского края поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Службы судебных приставов Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.11.2002 межрайонным подразделением Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО “КБ “Кедр“ на основании исполнительного листа N 026052, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N ПО-1147/02-Г-ГЕА от 31 октября 2002 года об обязании ЗАО “КБ “Кедр“ представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан реестр акционеров ЗАО “КБ “Кедр“ по состоянию на день получения определения.

ЗАО “КБ “Кедр“ требования арбитражного суда, требования судебного пристава-исполнителя о совершении действий, указанных в исполнительном листе, не выполнил.

05.11.2002 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10000 рублей.

22.01.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств, объединенных 04.11.2002 в сводное исполнительное производство N 2037, в связи с их фактическим исполнением.

В целях принудительного исполнения постановления от 05.11.2002 судебным приставом-исполнителем 22.01.2003 возбуждено самостоятельное исполнительное производство N СК-7674/03.

ЗАО “КБ “Кедр“, полагая, что постановлением от 22.01.2003 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Арбитражный суд Красноярского
края отказал в удовлетворении заявления ЗАО “КБ “Кедр“, признав правомерными действия судебного пристава-исполнителя. Суд исходил из того, что постановление от 22.01.2003 о возбуждении исполнительного производства N СК-7674/03 вынесено правомерно, в пределах предоставленных полномочий.

По мнению Арбитражного суда Красноярского края, заявителем не доказано, какие права и законные интересы нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя, каким нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“ либо иного нормативного акта не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд руководствовался статьей 3 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“, статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 16, 29, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона “О судебных приставах“, статьями 12, 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) - незаконными.

На основании статьи 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Службу судебных приставов.

Согласно статье 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьей 14 Федерального закона “О судебных приставах“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан
на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку постановление от 05.11.2002 о наложении штрафа было вынесено в рамках сводного исполнительного производства по конкретным исполнительным производствам, но на момент фактического исполнения основных требований должником не исполнено, оно приобретает самостоятельный характер, подлежит исполнению самостоятельно.

Статьей 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что юридически значимые действия судебного пристава-исполнителя, затрагивающие интересы сторон и других лиц, подлежат оформлению путем вынесения постановления, что обеспечивает фиксацию этих действий, возможность контроля и последующего их обжалования.

Перечень исполнительных действий, которые оформляются постановлением, предусмотренный статьей 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не является исчерпывающим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводам ЗАО “КБ “Кедр“ о неправильном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства необходимых реквизитов, в том числе адреса, наименования взыскателя, срока предъявления постановления к исполнению, судом дана соответствующая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований правовых норм, регламентирующих вопросы исполнительного производства при оформлении судебным приставом-исполнителем актов принудительного исполнения, в том числе и по взысканию платежей в бюджет.

В
связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2003 года по делу N А33-1561/03-С6 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2003 года по делу N А33-1561/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА