Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004, 27.08.2004 по делу N 09АП-28/04-АК Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании незаконными действий сотрудников внутренних дел, возврате материальных ценностей и денежных средств, незаконно ими удерживаемых, оставлено без изменения, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что спор не носит экономического характера.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 августа 2004 г. Дело N 09АП-28/04-АК27 августа 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии от ответчика - представителя УВД САО г. Москвы П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2004 по делу N А40-10035/04-12-107 по заявлению ООО “СП Ритейл 2000“ о признании незаконными действий сотрудников ОНП УВД САО г. Москвы и обязании их возвратить материальные ценности и денежные
средства, незаконно ими удерживаемые,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СП Ритейл 2000“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий сотрудников ОНП УВД САО г. Москвы и обязании возвратить материальные ценности и денежные средства, незаконно ими удерживаемые.

В обоснование требований заявитель ссылался на ст. 144 УПК РФ, п. 25 ст. 11 ФЗ “О милиции“, НК РФ в части установления срока проведения проверки.

Заявитель утверждал, что сотрудники ОНП УВД САО г. Москвы незаконно проникли в торговый павильон организации, вынесли материальные ценности, в том числе кассовый аппарат, затем павильон был опечатан. По итогам проведенной ревизии обнаружена пропажа денежных средств в сумме 17967 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2004 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в связи с тем, что спор не носит экономического характера.

ООО “СП Ритейл“ с указанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ОНП УВД САО г. Москвы парализовали законную предпринимательскую деятельность организации, так как до настоящего времени павильон не распечатан, в результате чего нанесен существенный материальный ущерб в виде упущенной материальной выгоды.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В связи с тем, что в судебном заседании 27.07.2004 было объявлено определение об отложении рассмотрения дела, в котором указаны место и
время судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что сотрудники ОНП УВД САО г. Москвы действовали на основании постановления от 12.09.2003 N 105 “а“ о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В связи с тем, что сотрудники организации препятствовали в осмотре помещения и отказывались представить соответствующие документы, что отражено в акте, 01.10.2003 было вынесено повторное постановление N 269 на проведение осмотра помещений. Вскрытие и осмотр произведены в присутствии понятых, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с тем, что ООО “СП Ритейл“ зарегистрировано в Центральном административном округе г. Москвы, 14.10.2003 материалы были переданы в ОНП УВД ЦАО г. Москвы по запросу последнего от 14.10.2004.

Дальнейшим проведением проверки УВД по САО г. Москвы не занималось.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства у организации не изымались, на приглашения УВД по САО г. Москвы о явке для возврата кассового аппарата организация не ответила.

Как следует из заявления ООО “СП Ритейл“, оно оспаривает законность действий сотрудников ОНП по САО г. Москвы в форме проникновения в помещение, изъятия документов и материальных ценностей.

Требование о возмещении упущенной выгоды из-за незаконного опечатывания павильона не заявлялось. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что с января 2004 г. ООО “СП Ритейл“ не арендует торговый павильон.

Из
материалов дела следует, что 12.09.2003 в ходе проверки соблюдения законодательства о применении ККМ сотрудниками ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы была произведена контрольная закупка товаров, а также предъявлено требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, от 11.09.2003. В связи с тем, что сотрудники организации отказались предъявить документы, удостоверяющие личность, был вызван наряд из ОВД Аэропорт с целью установления личности. В связи с тем, что сотрудники отказались открыть павильон для проведения проверки, он был опечатан и передан под охрану ЧОП.

Осмотр помещений производился в связи с имеющейся у ОНП УВД САО г. Москвы информацией о том, что в торговом павильоне ООО “СП Ритейл“ осуществляется розничная реализация контрабандной сувенирной продукции, что подтверждается рапортами о необходимости проведения такой проверки, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснован.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из смысла этих норм следует, что арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела, которые связаны с осуществлением организациями и предприятиями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2004 по делу N А40-10035/04-12-107 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.