Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 N 09АП-1603/04-ГК по делу N А40-11277/04-78-9Б Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N 09АП-1603/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ж., судей С., К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.К., при участии: ООО “Служба регистрации“ (К. по дов. от 01.09.02); должник: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 30.07.04 по делу N А40-11277/04-78-9Б Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО “Служба регистрации“ к ОАО ПО “Легкие вертолеты МИ“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

должник - ОАО ПО “Легкие вертолеты МИ“ - заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с
принятием к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу N А40-16074/02-51-208.

Определением от 30.07.04 ходатайство должника удовлетворено, а производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения (определения) Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.09.02 по делу N А40-16074/02-51-208. Суд пришел к выводу, что должником в порядке искового производства оспаривается наличие задолженности перед заявителем, а при таких обстоятельствах невозможно рассмотреть вопросы об обоснованности требований заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что должник злоупотребляет правом, размер задолженности уже установлен, поданное должником заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не является делом, до рассмотрения которого можно приостановить производство по настоящему делу. Заявитель указывает также, что на стадии наблюдения не происходит отчуждения имущества должника.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу N А40-16074/02-51-208.

В соответствии со ст. 58 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.02 по делу N А40-16074/02-51-208 определен размер задолженности должника перед заявителем.

Должник представил суду первой инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.04 по делу N А40-16074/02-51-208 о принятии к производству заявления должника о пересмотре определения от 23.09.02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, должником оспаривается судебный акт, послуживший основанием заявления о признании должника несостоятельным и устанавливающий наличие задолженности перед заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению до вступления в законную силу определения по делу N А40-16074/02-51-208.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июля 2004 года по делу N А40-11277/04-78-9Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 31.08.04.