Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 N 09АП-11/04-ГК по делу N А40-14572/04-28-166 Право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N 09АП-11/04-ГК(дата изготовления) “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - Ю. по доверенности от 24.05.2004, Ф. по доверенности от 21.07.2004, от ответчика - Г.И.А. по доверенности от 05.01.2004, от третьего лица - М.В.А. по доверенности от 05.12.2003, рассмотрев 18 августа 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Векша“ на решение от 25 мая 2004 года по делу N А40-14572/04-28-166
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску ООО “Векша“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы, третьему лицу - ДИГМ о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 17-й проезд Марьиной рощи, дом 17.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что действующее законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применен закон. По мнению истца при рассмотрении спора должно применяться законодательство о приватизации, действовавшее до 26.04.2002, в том числе Закон РФ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ N 123-ФЗ от 21.07.1997 и принятые в соответствии с ним нормативные акты о приватизации. Истец является надлежащим покупателем государственного и муниципального имущества, которому действовавшее до вступления в силу Закона РФ N 178-ФЗ законодательство предоставляло право выкупа имущества.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и третье
лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Истец 10.12.1999 выиграл конкурс на право аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 17-ый проезд Марьиной рощи, д. 11 сроком на 5 лет с правом выкупа арендованного помещения, 16.03.2000 был заключен договор аренды N 3-197 и зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 27.06.***.

Согласно протоколу Комиссии Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 26.01.2001 N 16 арендованное имущество решено продать в собственность ООО “Векша“ в размере 23454514 руб.

Оплата полной стоимости имущества произведена 20.12.2002, указанный факт не отрицается ответчиком. 15.01.2004 ООО “Векша“ направило в адрес ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения. Ответчик в своем ответе от 27.01.2004 за N 03/03-1329-3 отказал в заключении договора.

Истец, основывая свои требования, указывает на то, что способ приватизации муниципального имущества “выкуп арендованного имущества“ был предусмотрен Федеральным законом “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ N 123-ФЗ от 21.07.1997. В соответствии с указанным Законом издано Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на
территории города Москвы, утвержденное постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85.

Между тем, Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (статья 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны ему соответствовать. Статья 16 Федерального закона определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Согласно статье 26 указанного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ имеет N 123-ФЗ, а не N 12-ФЗ.

Положения ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.97 N 12-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ подлежат применению в неразрывном единстве, т.к. одна норма предусматривает обязательное условие приватизации - наличие договора аренды именно с правом выкупа, а вторая - непременное условие для реализации права этого выкупа, а именно -
заключение подобного договора до вступления в силу Закона РСФСР 1991 г. “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Договор аренды спорного помещения с ООО “Векша“ был заключен 16.03.2000.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи арендованного помещения заключен в соответствии с Положением о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85, не может быть признана обоснованной.

Положением предусмотрено право арендаторов на выкуп имущества на основании ранее заключенных договоров аренды. Эта норма не расширяет круга лиц, которые имеют право на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, по сравнению с федеральным законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена лицам, участвующим в деле 18 августа 2004 года, полный текст постановления изготовлен 24 августа 2004 года.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2004 года по делу N А40-14572/04-28-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.