Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 N 09АП-1053/04-АК по делу N А40-18665/04-116-250 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления единого налога, пени и штрафа оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик правильно определил объект налогообложения как валовую выручку, полученную за отчетный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N 09АП-1053/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии: от заявителя - Б. по дов. б/н от 01.06.2004, от заинтересованного лица - К. по дов. б/н от 25.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2004 по делу N А40-18665/04-116-250, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Атженси“ к ИМНС РФ N 2
по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Атженси“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения N 1 от 05.01.2004 в части выводов о неправильном определении объекта налогообложения по единому налогу с совокупного дохода (п. 1 решения), доначисление в связи с этим налога, начисление пени по нему и сумм штрафа, требования N 1337, 1339 от 05.01.04 в части недоимки по единому налогу, пени и штрафа.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что организация осуществляла деятельность на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства. Общество представляло в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения, налоговый орган подтверждал такое право своими решениями, следовательно, и правильность исчисления и уплаты налога. Неправомерно привлечение к ответственности за 2000 г., т.к. истекли сроки привлечения к ответственности в соответствии со ст. 113 НК РФ.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, дополнительно
представленные доказательства, доводы отзыва на нее оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 1 от 05.01.04, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога совокупного дохода, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

Заявитель оспаривает решение по п. 1 в части выводов по единому налогу с совокупного дохода.

В решении налоговый орган указывает, что налогоплательщиком неправильно определял объект налогообложения по единому налогу в период с 2000 по 2002 гг.

Налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, в соответствии с выданными ему налоговым органом патентами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело не может согласиться с доводами налогового органа о том, что вывод Суда первой инстанции о верном определении Заявителем объекта налогообложения в проверяемый период, является неправомерным. По мнению Ответчика, так как доля совокупного дохода в валовой выручке Заявителя за проверяемые периоды составляла менее 40 процентов, объектом налогообложению по единому налогу могла быть только валовая выручка Заявителя.

С указанным доводом суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ N 222-ФЗ от 29.12.95 (далее - “Закон N 222-ФЗ“) установлено: “объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации“.

Таким образом, из положений Федерального закона N 222-ФЗ следует, что объектом налогообложения единым налогом для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается один из следующих объектов:

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона N 222-ФЗ на территории субъекта РФ - города Москвы, был принят Закон г. Москвы “О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности“ N 29 от 16.10.96 (далее - “Закон N 29“).

В соответствии со ст. 1 Закона N 29 объектом обложения единым налогом субъектов малого предпринимательства - юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается валовая выручка за отчетный период или совокупный доход, полученный за отчетный период в зависимости от доли совокупного дохода в валовой выручке.

Исходя из вышеприведенного определения объекта налогообложения, положений Закона N 222-ФЗ следует, что Законом N 29 на территории г. Москвы установлены следующие объекты налогообложения единым налогом: валовая выручка за отчетный период,
или совокупный доход, полученный за отчетный период, ставка которого определяется в зависимости от доли совокупного дохода в валовой выручке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что объект налогообложения единым налогом на территории г. Москвы (валовая выручка или совокупный доход) определяется в каждом отчетном периоде в зависимости от доли совокупного дохода в валовой выручке.

В данном случае из положений закона очевидно следовало бы, что законодатель при определении объекта налогообложения единым налогом на территории г. Москвы ввел определенный критерий, в зависимости от которого налогоплательщиками должен осуществляться выбор подходящего им объекта налогообложения.

Однако, редакция ст. 1 Закона N 29 (“Объект налогообложения“) не позволяет установить, что объект налогообложения единым налогом на территории г. Москвы определяется исходя из доли совокупного дохода в валовой выручке, равно как не содержит указаний на то условие, что в случае если доля совокупного дохода в выручке составляет до 40 процентов - объектом налогообложения должна являться исключительно валовая выручка, а в случае если доля совокупного дохода в валовой выручке составляет более 40 процентов - в качестве объекта налогообложения должен выступать исключительно совокупный доход.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется
налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

П. 1 ст. 3 Закона N 222-ФЗ установлен отчетный период квартал.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что в решении налогового органа налоговая база исчислена налоговым органом исходя из периода - календарный год и сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы, при этом в решении налогового органа не содержится сведений о таком занижении в каждый отчетный период. Таким образом, налоговым органом определена налоговая база по единому налогу нарастающим итогом, что является недопустимым

В данном случае ответчик должен был проверить размер совокупного дохода в валовой выручке за каждый квартал в период с 01.01.00 по 31.12.02 и в зависимости от полученных данных (выручки, расходов, совокупного дохода) сделать вывод по каждому отчетному периоду. В данном случае, ни акт проверки от 26.11.03 N 92, ни решение инспекции таких сведений не содержат. В судебном заседании ответчиком также не представлено доказательств тому, что доля совокупного дохода в валовой выручке заявителя составляла менее 40 процентов за каждый отчетный период.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, считает решение налогового органа незаконным поскольку по смыслу Закона N 29 г. Москвы, отраженному в решении налогового органа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отчетным периодом по единому налогу является квартал, то возникает такая ситуация,
при которой один и тот же налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в одном отчетном периоде (квартале), исходя из результатов своей хозяйственной деятельности за соответствующий квартал, должен использовать в качестве объекта налогообложения - валовую выручку (в случае если доля совокупного дохода валовой выручке за соответствующий квартал составляет до 40 процентов), а в другом отчетном периоде (квартале) - совокупный доход (в случае если доля совокупного дохода в валовой выручке составляет более 40 процентов).

В результате, один и тот же налогоплательщик, в течение периода применения упрощенной системы налогообложения, должен использовать различные объекты налогообложения, меняющиеся каждый квартал, так как в силу положений Закона N 222-ФЗ исчисление единого налога нарастающим итогом является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного, следует, что налогоплательщик, одновременно с началом применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, выбирает объект налогообложения - валовую выручку или совокупный доход. Порядок ведения отчетности и отражения соответствующих данных определяется в зависимости от выбранного объекта налогообложения, при этом фиксация данных, которые позволяли бы определять долю совокупного дохода в валовой выручке налогоплательщика не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в силу ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в
каком порядке он должны платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в рассматриваемом случае отсутствуют основания утверждать, что Заявителем был неправильно определен объект налогообложения единым налогом. Указанный объект был выбран Заявителем в полном соответствии с положениями Закона N 222-ФЗ и Закона N 29, которые устанавливают право налогоплательщика самостоятельно выбрать объект налогообложения единым налогом - либо валовая выручка за отчетный период, либо совокупный доход, полученный за отчетный период.

Таким образом, вывод Суда о верном определении Заявителем объекта налогообложения в проверяемый период, является правомерным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что объект налогообложения единым налогом подлежит определению в каждом отчетном периоде в зависимости от доли совокупного дохода в валовой выручке налогоплательщика, не основаны ни на положениях Закона N 222-ФЗ, ни на положениях Закона N 29.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Ответчик указывает, что вывод Суда первой инстанции о том, что отчетным периодом по единому налогу является квартал, является неправомерным, так как ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства“ N 222-ФЗ от 29.12.95 не определяет отчетный период при уплате единого налога с валовой выручки, в связи с чем в силу ст. 55 НК РФ для данного налога отчетным
периодом должен признаваться календарный год.

С указанным доводом суд не согласен по следующим основаниям.

Статья 3 Закона N 222-ФЗ и ст. 1 Закона N 29 четко устанавливаю, что отчетным периодом по единому налогу является квартал.

Как было указано ранее, исчисление единого налога нарастающим итогом является недопустимым.

Таким образом, отчетным периодом по единому налогу является квартал, а не календарный год.

Следовательно, для того, чтобы установить допущены или не допущены Заявителем какие-либо нарушения при определении объекта налогообложения (валовая выручка или совокупный доход) за проверяемый период, Ответчик должен был проверить размер совокупного дохода в валовой выручке за каждый квартал в период с 01.01.00 по 31.12.02 и в зависимости от полученных данных (выручки, расходов, совокупного дохода) сделать вывод по каждому отчетному периоду.

В данном же случае, как в Акте от N 923/220 от 26.11.03, так и в оспариваемом решении содержатся данные, свидетельствующие об осуществлении проверки исключительно на основании годовой отчетности Заявителя. Какие-либо данные, свидетельствующие об изучении показателей хозяйственной деятельности Заявителя за соответствующие кварталы, входящие в проверяемый период, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, в рассматриваемом случае Ответчик в целях констатации совершения Заявителем налогового правонарушения должен был доказать, что за все отчетные периоды (кварталы),
входящие в период проверки, доля совокупного дохода в валовой выручке Заявителя составляла менее 40 процентов.

В свою очередь, в рассматриваемом случае вывод Ответчика о неправильном выборе Заявителем объекта налогообложения не подтверждается какими-либо доказательствами, так как Ответчиком не исследованы и не отражены данные, позволяющие утверждать, что во всех отчетных периодах (кварталах), входящих в проверяемый период, доля совокупного дохода в валовой выручке Заявителя составляла менее 40 процентов.

Довод ответчика о том, что, так как по годовым расчетам Заявителя доля совокупного дохода в валовой выручке за проверяемый период составляет менее 40%, то и в каждом квартале доля выручки также должна рассматриваться как меньшая 40% от валовой выручки, не может быть расценен как надлежащее доказательство размера доли дохода в валовой выручке за каждый отчетный период, входящий в проверяемый период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отчетным периодом по данному налогу является квартал, является обоснованным и правомерным, а довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что в для единого налога ни в Законе N 222-ФЗ, ни в Законе N 29 не установлен отчетный период, в связи с чем подлежит применению ст. 55 НК РФ, устанавливающая в качестве отчетного периода календарный год, не основаны на положениях действующего законодательства РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно определил рамки налогового периода с 01.01.00 по 31.12.00, так как, по мнению Ответчика, день окончания налогового периода 01.01.00 - 31.12.00 является не 31.12.00, как это установлено в Решении суда, а 01.01.01.

С указанным доводом суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Соответственно, последним днем отчетного периода 01.01.00 - 31.12.00 является не 01.01.01, а 31.12.00.

Кроме того, срок привлечения Заявителя к налоговой ответственности, вообще не имеет какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, так как Заявитель вообще не может быть привлечен к налоговой ответственности, так как отсутствует само налоговое правонарушение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган подтверждал право Заявителя на применение упрощенной системы налогообложения соответствующими решениями о выдаче патента, а, следовательно, правомерность действий налогоплательщика по исчислению и уплате налога, является неправомерным и неоснованным на материалах, дела.

С указанным доводом суд не согласен по следующим основаниям.

Заявитель на протяжении трех лет в установленном порядке подавал отчетность Ответчику, который, в свою очередь, в силу ст. 32 НК РФ осуществлял ее проверку, по результатам которой принимал решение о выдаче Заявителю очередного (на следующий год) патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Иными словами, подаваемая Заявителем отчетность ежегодно камерально проверялась Ответчиком.

Каких-либо замечаний при проверке отчетности Заявителя до момента проведения выездной налоговой проверки Ответчиком предъявлено не было, несмотря на то обстоятельство, что ежегодно Заявителю выдавался патент, на решении о выдаче которого указывался объект налогообложения единым налогом, который должен был применяться Заявителем - совокупный доход.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что с его стороны отсутствуют какие-либо действия, подтверждающие правомерность действий налогоплательщика по исчислению и уплате налога за 2000 - 2002 гг., не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Представленные дополнения к апелляционной жалобе и расчеты не могут являться основанием к отмене решения суда 1 инстанции, не опровергают доводов, положенных судом в основу решения.

Более того, решение налогового органа не основано на представленных расчетах.

С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2004 по делу N А40-18665/04-116-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2004.