Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004, 23.08.2004 по делу N 09АП-1030/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного органа и обязании выдать лицензию на право производства медицинской техники оставлено без изменения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию медицинской техники, которую заявитель намерен производить.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 августа 2004 г. Дело N 09АП-1030/04-АКрезолютивная часть оглашена “23 августа 2004 г.

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “РэдХакер Лаб.“ - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РэдХакер Лаб.“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.04 по делу N А40-19300/04-119-207 судьи К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РэдХакер Лаб.“ к Департаменту промышленной и инновационной политики
в медицинской и биотехнологической промышленности Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации о признании недействительным решения Департамента от 06.04.04 N 15-368, обязании Департамента выдать лицензию на право производства медицинской техники, вынесении частного определения руководителю Департамента о недопустимости нарушения сроков исполнения обязанностей Департамента, обязании Департамента выплатить компенсацию в размере госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “РэдХакер Лаб.“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента промышленной и инновационной политики в медицинской и биотехнологической промышленности Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации (далее - Департамент) от 06.04.04 N 15-368, обязании Департамента выдать лицензию на право производства медицинской техники, вынесении частного определения руководителю Департамента о недопустимости нарушения сроков исполнения обязанностей Департамента, обязании Департамента выплатить компенсацию в размере госпошлины.

Решением от 29.06.04 по данному делу арбитражный суд в удовлетворении требований Общества отказал.

Общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

В судебное заседание представитель Департамента, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд с учетом мнения представителя Общества определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что заявление Общества о выдаче лицензии на право производства медицинской техники было рассмотрено со значительным нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Кроме
того, считает неправомерным отказ в выдаче лицензии на основании п. “д“ ч. 4 Постановления Правительства РФ от 16.08.02 N 612 “Об утверждении положения о лицензировании производства медицинской техники“, поскольку, по мнению представителя, данный пункт, требующий представления документов, подтверждающих государственную регистрацию медицинской техники, противоречит вышеназванному Федеральному закону. Просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду подпункт “д“ пункта 4 Положения “О лицензировании производства медицинской техники“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.08.02 N 612, а не п. “д“ ст. 5 Постановления Правительства РФ от 16.08.02 N 612.

Как следует из материалов дела, 28.01.04 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на право производства медицинской техники. Письмом Департамента от 06.04.04 N 15-368 Обществу было сообщено, что в нарушение требований п. “д“ ст. 5 Постановления Правительства РФ от 16.08.02 N 612 Обществом не представлены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию медицинской техники, которую заявитель намерен производить. Департамент посчитал, что ввиду этого он был не вправе принять решение о предоставлении Обществу лицензии.

Обществом письмо Департамента было обжаловано в арбитражный суд, который пришел к выводу о правомерности отказа Обществу в выдаче лицензии, поскольку Обществом не были соблюдены все требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.08.02 N 612.

Довод представителя Общества о несоответствии положений вышеназванного Постановления Правительства РФ ст. 9 ФЗ “О лицензировании отдельных
видов деятельности“ апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. ст. 5, 9, 17 этого Закона Правительству РФ делегировано право предусматривать в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности возможность представления иных документов, наличие которых при осуществлении конкретного вида деятельности установлено соответствующими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами, принятие которых предусмотрено соответствующими федеральными законами.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Департаментом установленного срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии не может являться основанием для признания решения об отказе в выдаче лицензии недействительным.

Из содержания письма Департамента напрямую не следует, что Обществу отказано в выдаче лицензии. В письме Департамент информирует Общество о невозможности принятия решения без представления Обществом в соответствии с требованиями законодательства копий документов, подтверждающих государственную регистрацию медицинской техники. Таким образом, Обществом фактически обжалуется не решение об отказе в выдаче лицензии, а длительное непринятие Департаментом мер по рассмотрению заявления Общества.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что после получения письма Департамента копии требуемых документов направлены в лицензирующий орган, однако до настоящего времени решения о выдаче лицензии не принято, поскольку в результате реорганизации Правительства Минпромнауки ликвидировано, а государственный орган, осуществляющий лицензирование производства медицинской техники, пока не определен. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что окончательное решение по заявлению Общества компетентным органом принято не было и у суда не было законных оснований обязывать лицензирующий орган выдать Обществу лицензию до завершения установленной законом процедуры рассмотрения заявления.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во
внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.04 по делу N А40-19300/04-119-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.