Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2003 N А19-6558/03-36-Ф02-3995/03-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об отмене постановления о привлечении к ответственности за необеспечение безопасности движения при производстве дорожных работ в месте их проведения, так как материалами дела доказан факт совершения заявителем данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 2003 г. Дело N А19-6558/03-36-Ф02-3995/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Любимова Ю.Ю. (доверенность от 28.01.2003),

от ответчика - Грохотовой А.А. (доверенность от 03.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 160 на решение от 6 мая 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6558/03-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г.,
Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 160 (далее - ФГУ ДЭП N 160) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Слюдянского районного отдела внутренних дел (далее - Слюдянский РОВД) от 21.01.2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с заявлением о наложении штрафа на должностное лицо - начальника участка ФГУ ДЭП N 160 Федоренко В.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2003 года Федоренко В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия решения по делу ФГУ ДЭП N 160 отказалось от требования о наложении штрафа на должностное лицо.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о наложении штрафа на должностное лицо производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 сентября 2003 года решение суда первой инстанции от 6 мая 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ ДЭП N 160 обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для привлечения ФГУ ДЭП N 160 к административной ответственности, установленной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку предприятие не вело ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Бульдозер как самостоятельное транспортное средство двигался по автодороге и остановился, нарушив правила остановки транспортных средств, на проезжей части, что повлекло создание
препятствия для движения других транспортных средств, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственность должно нести физическое, а не юридическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу Слюдянский РОВД просит оставить судебные акты без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласен, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя ФГУ ДЭП N 160, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Слюдянского РОВД, считавшего судебные акты законными и обоснованными, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 11.12.2002 в 17 часов 55 минут на 139 км (+ 356 м) трассы Иркутск - Чита произошел наезд автомашины ВАЗ-21099, управляемой водителем Ермишкиным В.А., на принадлежащий ФГУ ДЭП N 160 трактор Т-130, который в неисправном состоянии без световой сигнализации и габаритных огней, а также без управляющего транспортным средством лица, в условиях недостаточной видимости находился в месте проведения дорожных работ, не обозначенный соответствующими дорожными знаками и огнями, в нарушение требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определением от 11.12.2002 в отношении ФГУ ДЭП N 160 было возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования инспектором по дознанию ДПС ГИБДД Слюдянского РОВД Грохотовой А.А. в отношении ФГУ ДЭП N 160 был составлен протокол N 38 АА 309024 об административном правонарушении, выразившемся в необеспечении безопасности движения при производстве дорожных работ в месте их проведения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан представителем ФГУ ДЭП N 160 Федоренко В.Н.

Постановлением Слюдянского РОВД от 21.01.2003 N 38 ВК 238405 ФГУ ДЭП N 160 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 рублей на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУ ДЭП N 160 в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия доказательств совершения административного правонарушения должностным лицом, ответственным за состояние дорог. Суд счел правильным привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение именно юридического лица - ФГУ ДЭП N 160.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение безопасности движения именно в месте производства дорожных работ подтверждается материалами дела. Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано в данном случае юридическое лицо.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 14 Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения безопасности движения в месте производства дорожных работ зафиксирован схемой места происшествия, подписанной Ермишкиным В.А. и
начальником участка ФГУ ДЭП N 160 Федоренко В.Н., и подтверждается объяснениями свидетелей, полученными при расследовании дела об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Бовт А.П., протоколом об административном правонарушении N 38 АА 309024.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения - непринятие мер, своевременно устраняющих помехи в движении (оставление неработающего трактора в неисправном состоянии без световой сигнализации и габаритных огней, а также без управляющего транспортным средством лица, в условиях недостаточной видимости в месте проведения дорожных работ, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и огнями), запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, подтверждается доказательствами, представленными административным органом. Вывод суда Иркутской области о том, что субъект этого правонарушения - юридическое лицо, также является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, всем фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, учитывая, что нормы материального права также применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 мая 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6558/03-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА