Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 N 09-930/04-АК по делу N А40-20206/04-111-228 При вывозе товара через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется ГТД с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N 09-930/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от ответчика - К.М.С. по дов. N 43 от 18.12.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.04 по делу N А40-20206/04-111-228, принятое судьей Б., по иску ООО “Эр.Роджер+Компания“ к ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа
по возврату НДС в сумме 7860 руб. за август 2003 г., обязании возместить путем возврата НДС в сумме 7860 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 534 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эр.Роджер+Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату НДС в сумме 7860 руб. за август 2003 г., обязании возместить путем возврата НДС в сумме 7860 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 534 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.06.04 удовлетворил заявленное требование ООО “Эр.Роджер+Компания“ в полном объеме. Суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как
следует из материалов дела, одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представил контракт N 02/09/02 от 10.09.02 между налогоплательщиком и иностранным лицом на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота; выписку АКБ “Славянский базар“ от 01.08.03, подтверждающую поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; копию ГТД N 10124080/090403/0000698 с отметкой Московской южной таможни “выпуск разрешен“ 10.04.03, заверенной ЛИП сотрудника таможенного органа; копию CMR N 680420 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта (штамп Московской южной таможни “выпуск разрешен“ 10.04.03, заверенный ЛИП), и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен (штамп Гродненской таможни Республики Беларусь от 12.04.03, заверенный ЛИП).

Инспекция указывает, что ГТД N 10124080/090403/0000698 не имеет отметки таможенного органа РФ, подтверждающей вывоз товара.

Данный довод противоречит пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при вывозе товара через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется ГТД с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара. Товар вывозился через Республику Беларусь и отметка о выпуске товара на ГТД имеется. Кроме того, по запросу инспекции поступили письмо Московской южной таможни о подтверждении факта экспорта товара по указанной ГТД.

Налоговый орган указывает,
что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие уплату налога по счетам-фактурам в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика указанные документы. Налогоплательщик представил платежные документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам в сумме 7860 руб., что не противоречит п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.04 по делу N А40-20206/04-111-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2004 г.