Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 по делу N 09-923/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N 09-923/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от истца: М. - дов. б/н от 09.03.04; от ответчика: Т. - дов. N 03-116/16 от 28.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.04 по делу N А40-17992/04-127-193, принятое по иску ЗАО “Урайнефтьсервис“ к ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы о признании незаконным решения N 09-а/6 от 19.01.04, об обязании возместить в форме зачета налоговые вычеты по экспортным
операциям за январь 2003 г. в размере 594514 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Урайнефтьсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании незаконным решения N 09-а/6 от 19.01.04, об обязании возместить в форме зачета налоговые вычеты по экспортным операциям за январь 2003 г. в размере 594514 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17992/04-127-193 имеет дату 09.06.04, а не 02.06.04.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.06.04 удовлетворил заявленное требование ЗАО “Урайнефтьсервис“ в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доводы налогового органа, положенные в основу решения, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске ЗАО “Урайнефтьсервис“ отказать.

ЗАО “Урайнефтьсервис“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 29.06.2001 между
ЗАО “Урайнефтьсервис“ и ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ был заключен договор транспортной экспедиции N 6, в соответствии с вышеуказанным договором ЗАО “Урайнефтьсервис“ оказывало услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов (нефтепродуктов) ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“.

17.02.2002 ЗАО “Урайнефтьсервис“ представило в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2003 года и пакет подтверждающих право на вышеуказанную льготу документов.

В целях проверки законности и обоснованности применения заявленной льготы налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой 19.01.2004 вынесено решение N 09-а/6 о привлечении ЗАО “Урайнефтьсервис“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику было отказано в применении заявленной льготы.

Довод налогового органа о том, что ни одна из услуг по экспедированию, оказываемых ЗАО “Урайнефтьсервис“, не относится к услугам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, является неправомерным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Положения вышеуказанного пп. 2 п. 1 ст. 164 НК
РФ распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги). Вышеуказанная норма распространяется на услуги транспортной экспедиции.

Как указано в ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены: обязанность экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с договором транспортной экспедиции N 6 от 29 июня 2001 года ЗАО “Урайнефтьсервис“ приняло на себя перед ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ следующие обязательства:

- заключать
договоры с перевозчиками, предметом которых является перевозка продукции железнодорожным транспортом;

- оформлять переадресовку продукции;

- предъявлять продукцию к перевозке в местах общего и не общего пользования на станциях отправления;

- комплектовать отправки и укрупнять грузовые единицы;

-осуществлять оплату железнодорожного тарифа за перевозку по заключенным договорам.

Подобные же обязательства возложены на ЗАО “Урайнефтьсервис“ по договорам с остальными ресурсовладельцами - покупателями услуг: ООО “Торговый Дом “Транснефть“, ООО “Квандо нефтепродукт“, ЗАО ВТФ “Пермойл“, ООО “ТЭК Евротранс“.

Таким образом, услуги, которые оказывает ЗАО “Урайнефтьсервис“, необходимо квалифицировать как экспедиторские.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...указанных в подпункте 1 данной статьи...“ имеется в виду “...указанных в пункте 1 данной статьи...“.

Правомерность применения 0% ставки налогообложения услуг транспортной экспедиции экспортных товаров подтверждается Методическими рекомендациями по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. В пункте 37.2 данных Рекомендаций указано, что “подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данной статьи, применяется налоговая ставка 0 процентов. Указанная норма распространяется на работы (услуги) по сопровождению (в т.ч. экспедированию), транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров“.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по
налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы России и импортируемых в Россию товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ и услуг.

Учитывая, что приведенный в данной норме права перечень услуг не является закрытым, а по своему характеру оказанные услуги относятся к транспортному сопровождению товара, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа, отказавшего в применении налогообложения по ставке 0%, недействительным.

Следовательно, претензия налогового органа о том, что ни одна из услуг, оказываемых ЗАО “Урайнефтьсервис“, не относится к работам (услугам), непосредственно связанным с экспортом товаров, и не отвечает требованиям пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, несостоятельна.

Исходя из представленных документов можно сделать вывод о том, что услуги, оказываемые ЗАО “Урайнефтьсервис“, представляют собой услуги по транспортной экспедиции, которые в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Доводом Налоговой инспекции является указание на отсутствие заявителя в ГТД и железнодорожных накладных.

Грузовые таможенные декларации, предоставленные ЗАО “Урайнефтьсервис“ в ИМНС N 18, оформлены в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 16 декабря 1998 года N 848. В графе 44 ГТД - “Дополнительная информация/представляемые документы“ указаны сведения
о предоставленных договорах и действующих дополнениях к ним, в соответствии с которыми товары перемещаются через таможенную границу РФ: экспортный контракт N 643/54759431/00003 от 26 декабря 2000 года, заключенный ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“, экспортный контракт N 0210376 от 26.04.2002, заключенный ООО “ТЭК Евротранс“, экспортный контракт N ТНК-1675/01 от 06.08.01, заключенный ОАО “Тюменская нефтяная компания“, экспортный контракт 19/02-КН от 21.06.02, заключенный ООО “Квандо нефтепродукт“, экспортный контракт ЕС-003/02 от 12.02.02, заключенный ООО “Торговый Дом “Транснефть“.

В дальнейшем компаниями-ресурсовладельцами были заключены договоры транспортной экспедиции с ЗАО “Урайнефтьсервис“: N 6 от 29 июня 2001 года между ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“, N УН-14/02 от 16 мая 2002 г. с ООО “ТЭК “Евротранс“, N УН-09/02 от 25.04.02 с ООО “Квандо нефтепродукт“, N УН-11/02 от 29.04.2002 с ЗАО ВТФ “Пермойл“, N 1062/ТЭУ-02 от 07.03.2002 с ООО “Торговый Дом “Транснефть“, N ТНК-0642/02 от 25 апреля 2002 г. с ОАО “Тюменская нефтяная компания“.

ЗАО “Урайнефтьсервис“ для выполнения части своих обязанностей по вышеуказанным договорам заключило агентские договоры с компаниями, непосредственно занимающимися перевозкой экспортных грузов (нефтепродуктов): ООО “ММК-Транс“, ЗАО “Эксим Ойл Ресурс“, ОАО “АК “Транснефтепродукт“.

ЗАО “Урайнефтьсервис“ предоставило в ИМНС N 18 копии железнодорожных накладных, в графе 4 которых - “Особые заявления отправителя“ указаны организации, с которыми у ЗАО “Урайнефтьсервис“ заключены агентские договоры на оказание
услуг по экспедированию груза.

ИМНС N 18 были также предоставлены документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Урайнефтьсервис“: счета-фактуры, выставленные ЗАО “Урайнефтьсервис“ организациями, с которыми налогоплательщиком были заключены агентские договоры на транспортно-экспедиторское сопровождение грузов, платежные поручения, в соответствии с которыми производилась оплата услуг, оказанных агентом. Во всех представленных документах ЗАО “Урайнефтьсервис“ указано в качестве принципала.

Вышеуказанные документы были предоставлены в ИМНС N 18 в качестве обоснования правомерности применения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Помимо этого налоговый орган, руководствуясь ст. 88 НК РФ, мог истребовать у налогоплательщика дополнительные документы.

К документам, подтверждающим причастность к оказанию сопутствующих экспорту услуг, относятся акты приема-сдачи выполненных работ, предоставленные агентами, в которых имеется ссылка на исполняемый ими договор, в котором в качестве принципала указано ЗАО “Урайнефтьсервис“. К отчету приложены реестры с перечнем номеров вагонов и железнодорожных накладных, указанные номера соответствуют номерам документов, предоставленных в налоговый орган.

Таким образом, претензия налогового органа о невозможности установить причастность оказанных ЗАО “Урайнефтьсервис“ услуг к экспорту товаров не соответствует фактическим обстоятельствам.

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком не выполнены требования ст. 165 НК РФ, не соответствует действительности.

Договоры на оказание услуг транспортной экспедиции, заключенные ЗАО “Урайнефтьсервис“ с компаниями-экспортерами, распространяют свое действие на несколько налоговых периодов. В связи с чем копии данных документов были переданы в налоговый орган при
представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, за первые налоговые периоды. В дальнейшем в сопроводительных письмах дается прямое указание на письмо налогоплательщика, которым передавался в налоговый орган соответствующий договор.

Что касается претензии налогового органа по поводу непредставления первичных документов, подтверждающих уточненные суммы налогового вычета, то указанные документы не входят в перечень документов, установленных ст. 165 НК РФ.

Налоговая инспекция указывает на неоплату заявителем сумм авансовых платежей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Платежи за август 2002 г. получены ЗАО “Урайнефтьсервис“ в июле, августе 2002 г. Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом устанавливается календарный месяц.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ согласно положениям п. 1 ст. 174 НК РФ, определяющим порядок и сроки уплаты налога в бюджет, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для
собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, уплата НДС по итогам августа 2002 г. должна быть произведена не позднее 20-го сентября 2002 г.

Услуги, связанные с экспортом, в счет полученных денежных платежей оказаны ЗАО “Урайнефтьсервис“ уже в августе 2002 г., что подтверждается отметками на товаросопроводительных документах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы не учтены обстоятельства, связанные с прекращением обязанности по уплате НДС с экспортного аванса после реального экспорта товаров и возникновения права на зачет налога с аванса.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы таким правом не воспользовалась.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ЗАО “Урайнефтьсервис“, являясь добросовестным налогоплательщиком, предприняло все необходимые действия для получения вышеуказанных льгот. Ответчик в нарушение ст. ст. 164, 171, 172, 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказал истцу в применении 0% ставки НДС и в возмещении НДС из федерального бюджета.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.04 по делу N А40-17992/04-127-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2004 г.