Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23.08.2004, 18.08.2004 по делу N А41-К2-8214/04 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным заключения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить данный налог и проценты за просрочку возврата оставлено без изменения, поскольку заявителем подтверждено документально право на применение налоговых вычетов по спорному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 августа 2004 г. - изготовлено Дело N А41-К2-8214/0418 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.А.В., судей (заседателей) Т.С.И., М.Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2004 г. по делу N А41-К2-8214/02, принятое судьей П.В.С., по иску ЗАО ПКФ “Макском Электро“ к МРИ МНС РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения и
обязании возместить НДС, при участии в заседании: от истца - О., от ответчика - Ц.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКФ “Макском Электро“ обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным заключения МРИ МНС РФ N 2 по Московской области N 3 от 20.01.04 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1026662,02 руб. и обязании МРИ МНС РФ N 2 возместить НДС в размере 1026662,02 руб. и проценты за просрочку возврата НДС в сумме 26795,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.04 по делу N А41-К2-8214/04 исковые требования ЗАО ПКФ “Макском Электро“ удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области, в которой он просит решение суда отменить, в иске ЗАО ПКФ “Макском Электро“ отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что возврат налога на добавленную стоимость невозможен ввиду неуплаты его в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Истец, ЗАО ПКФ “Макском Электро“, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции по данному делу оставить в силе.

Выслушав объяснения сторон, проверив и
оценив материалы дела в их взаимной связи, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены п. 4 ст. 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных ст. 171 указанного Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований.

Как следует из материалов дела, 20.10.03 ЗАО ПКФ “Макском Электро“ представило в МРИ МНС РФ N 2 по Московской области налоговую декларацию по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., в которой указало к возмещению НДС в сумме 1631969 руб., уплаченный поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при реализации товаров на экспорт.

Для подтверждения факта экспорта, права на применение ставки 0 процентов и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком в соответствии со
ст. 165 НК РФ в инспекцию был представлен полный пакет документов, указанный в сопроводительном письме N 1576 от 20.10.03.

По итогам проверки руководителем инспекции вынесено заключение N 3 от 20.01.04, которым истцу отказано в возмещении НДС в сумме 1026662,02 руб.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужило то, неподтверждено налоговыми органами по месту учета поставщиков уплаты налога в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно посчитал такое основание для отказа в возмещении НДС незаконным и необоснованным.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения; на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога.

Право ЗАО ПКФ “Макском Электро“ на применение налоговых вычетов подтверждено представленными в материалы дела документами: экспортный контракт на поставку от 04.06.03 N UA/18256869/028 в адрес ООО “Электротехника“, Украина (т. 1, л. д. 70 - 73), контракт N UA/18256869/041 в адрес ООО “Электротехника“, Украина (т. 1, л. д. 86 - 89), контракт
N KZ/18256869/040 в адрес ТОО “Тимакс“, Республика Казахстан (т. 1, л. д. 103 - 106), контракт N KZ/18256869/036 от июня 2003 г. в адрес ТОО N “NRG Compani“, Казахстан (т. 1, л. д. 125 - 129), контракт N KZ/18256869/039 от 08 июля 2003 г. в адрес ТОО “Электрокомплекс-2“ (т. 2 л. д. 7 - 13), грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, и копии транспортных накладных с отметками таможенных органов РФ (т. 1, л. д. 67 - 69, 84 - 85, 100 - 101, 115 - 118, т. 2 л. д. 44 - 47), поступление валютной выручки от иностранного покупателя (т. 1, л. д. 78, 81, 91, 93 - 94, 97 - 98, 109 - 110, 112 - 113, 135 - 136, 137 - 138, 145 - 146, 149 - 150), платежные поручения, подтверждающие уплату истцом при покупке продукции НДС (т. 1, л. д. 77, 79, 82, 92, 95, 99, 108, 114, 134, 140, 147, т. 2, л. д. 3, 16, 19, 22, 28, 30, 33, 35, 38, 41, 56, 58, 59, 63).

Содержащиеся в материалах дела копии документов свидетельствуют об уплате в проверяемом периоде сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенного товара
(работ, услуг), таким образом, право истца на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортированных товаров и услуг, подлежит возмещению (зачету) при представлении экспортером документов, подтверждающих факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и поступление валютной выручки на счет в уполномоченном российском банке: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории России; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием: порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копия
коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Факт экспорта и размер налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, подтверждены истцом представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспариваются.

Иных доказательств необоснованности заявленных ЗАО ПКФ требований, кроме отсутствия подтверждения налоговыми органами по месту учета поставщиков уплаты налога в бюджет, не представлено.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании представленных истцом документов обоснованно признал недействительным заключение МРИ МНС РФ N 2 по Московской области N 3 от 20.01.04 и обязал инспекцию возместить истцу налог на добавленную стоимость в сумме 10266652,02 руб.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,
возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений применения норм материального права и норм процессуального права при его принятии не установлено, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение АСМО от 02.06.04 по делу N А41-К2-8214/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 2 по МО - без удовлетворения.