Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2003 N А33-19760/02-С3-Ф02-4149/03-С1 Судебные инстанции, признавая недействительным (в части) решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, правомерно исходили из того, что в состав внереализационных расходов подлежат включению убытки от хищений, виновники которых не установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 2003 г.

Дело N А33-19760/02-С3-Ф02-4149/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 5 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19760/02-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество
“Канский биохимический завод“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным в части решения от 30.10.2002 N 417 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением от 5 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на несогласие с принятыми судебными актами по делу в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на пункт 18 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, так как данный нормативный акт утратил силу в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу не является документом, дающим основания в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат включить в состав внереализационных расходов убытки от хищений.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 1146, 1147 от 10.11.2003), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная
налоговая проверка Завода по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.1999 по 31.03.2002, по результатам которой составлен акт от 30.09.2002. Проверкой установлено в том числе занижение подлежащего уплате в проверяемом периоде налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения к внереализационным расходам стоимости похищенного имущества.

Решением от 30.10.2002 N 417 налоговой инспекции Завод привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4938 рублей.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании решения налоговой инспекции в названной части недействительным, арбитражный суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с данным Законом. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Материалами дела подтверждается факт неустановления лиц, виновных в совершении хищения, поэтому действия налогоплательщика по отнесению
спорных сумм в состав внереализационных расходов суд правильно признал правомерными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19760/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА